警检关系的定位的探讨

一，对于我国公安机关和检察机关的界定
为了能够更好认识和正确定位警检关系首先对公安机关和检察机关分别进行界定恐怕是不可避免也是不可或缺的，而要正确获取对二者的正确定位，从学理，法条及相关规定和具体司法实践三方面着手无疑是最全面也是最佳的途径。
（1）从学理看：公安机关是国家的治安保卫机关，是武装性质的国家行政力量和刑事司法力量，是各级人民政府的组成部分，负责社会治安和国内安全保卫工作。在刑事诉讼中，公安机关的主要任务是负责刑事案件的侦查。《刑事诉讼法》第18条规定："刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。"在刑事诉讼中，除人民检察院、国家安全机关、军队保卫部门、监狱侦查的案件以外，绝大多数刑事案件由公安机关进行侦查，公安机关处在同犯罪做斗争的第一线，肩负着揭露犯罪、证实犯罪、查获犯罪嫌疑人的使命。
在刑事诉讼中，公安机关的主要职权表现在：
1、立案权。对属于自己管辖的案件，在认为有犯罪事实发生且需要追究刑事责任时，公安机关有权自行决定。
2、侦查权。公安机关在刑事诉讼中的主要侦查机关。在侦查中，公安机关有权依法讯问犯罪嫌疑人，询问证人，有权进行勘验、检查、搜查、扣押物证、书证，冻结存款、汇款、鉴定和通缉等，有权对犯罪嫌疑人采取拘传、取保候审、监视居住的强制措施。对现行犯或重大嫌疑分子有权先行拘留，对人民检察院批准逮捕或人民检察院、人民法院决定逮捕的犯罪嫌疑人，有权执行逮捕。对有证据证明有犯罪事实的案件，有权进行预审。对符合法定条件的案件，有权作出侦查终结的决定。
3、执行权。在刑事诉讼的执行阶段，公安机关负责对判处管制、拘役、剥夺政治权利的罪犯的执行。对于被判处有期徒刑缓刑、监外执行、假释的罪犯，执行期间也由公安机关监督。
检察机关是国家法律的监督机关，代表国家行使检察权。检察权是依法监督国家机关和国家机关工作人员、企事业单位、人民团体和全体公民遵守宪法和法律的权利，是国家维护法制统一和保障法律正确实施的一种特殊权利，是国家权利的重要组成部分。我国《刑事诉讼法》规定："人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。""人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。"在刑事诉讼中，人民检察院既是侦查机关，又是公诉机关，同时还是法律监督机关。人民检察院在刑事诉讼中的特殊地位，决定它的活动贯穿于刑事诉讼的全过程。

[page]

由于刑事诉讼中各个阶段的具体任务不同，人民检察院在不同的诉讼阶段行使不同的职权：
1、在立案阶段，对贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查等侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，有权决定立案。对公安机关不立案的决定，认为有错误的，有权进行监督，要求公安机关立案。
2、在侦查阶段，行使侦查监督权的同时，对属于自己管辖的案件行使侦查权。人民检察院对公安机关的侦查活动是否合法进行监督；如果发现公安机关的侦查活动有违法行为，有权进行纠正。对于公安机关要求逮捕的犯罪嫌疑人，人民检察院有权进行审查，作出是否逮捕的决定。对于自侦案件，有权实施除通缉以外的一切侦查行为和强制措施。
3、在起诉阶段，行使审查起诉和提起公诉权。人民检察院通过对侦查终结的案件进行审查，决定提起公诉或不起诉。
4、在审判阶段，行使支持公诉和审判监督权。
5、在执行阶段，行使执行监督权，依法对刑事判决、裁定的执行和监狱、看守所的活动是否合法进行监督。同时，有权对人民法院作出的监外执行、减刑、假释的决定是否合法进行监督。
（2）根据《刑事诉讼法》及相关法律、司法解释规定，在刑事审判程序中警检关系主要体现在以下方面：第一，根据《刑事诉讼法》第59条规定逮捕必须经过人民检察院批准或人民法院决定，由公安机关执行。同时，人民检察院对公安机关的活动进行广泛监督包括第8条的法律监督、第76条的侦查监督和第87条的立案监督等以保证公安机关的活动在法律轨道上进行。第二，根据《刑事诉讼法》第165条、《人民检察院刑事诉讼规则》第348条、第350条的规定在审判过程中，公诉人员如果发现事实不清，或者遗漏罪行，遗漏同案犯罪嫌疑人时，公诉人员可以要求法庭延期审理，自行收集证据和进行侦查，必要时，检察院可以要求公安机关进行协助。第三，根据《人民检察院刑事诉讼规则》第343条以及最高人民法院执行《关于（中华人民共和国刑事诉讼法）若干问题的解释》第138条的规定，公诉人对于搜查、勘验、检查等侦查活动中形成的笔录存在 争议，需要负责侦查的人出庭陈述有关情况的，可以建议合议庭通知其出庭。
（3）在司法实践中，当辩护方提出被告人有自首、立功情况的辩护意见，或者主张侦查人员存在程序违法尤其是刑讯逼供时，检察机关通常会让公安机关出具"关于某某的报案情况的"、"关于审讯情况的证明"等等多种证明材料。

[page]

从上述公安机关和检察机关的界定并结合《中华人民共和国刑事诉讼法》第7条，不难发现，从总体看并结合法律规定，我国刑事程序中的警检关系是"分工负责，互相配合，互相制约"。
二，对我国警检关系的分析

根据《刑事诉讼法》的规定，当前，中国警检关系的基本格局是警（公安机关）、检（检察机关）"分工负责、互相配合、互相监督"即公安机关负责绝大多数刑事案件的侦查，检察机关负责提起公诉，同时对法律规定的自侦案件行使侦查权。这是一种建立在分工负责、互相配合、互相制约基础上的具有鲜明中国特色的模式。
不可否认，在我国警检关系模式下，警检两家分工明确、各负其责，有利于发挥各自的特长和优势，及时侦破犯罪。对于充分发挥侦查机关的主动性及实现追诉犯罪的高效率均有重要的保障作用。同时，检察机关拥有侦查监督权和退回补充侦查权，可以使侦查活动按照起诉犯罪的需要来运作。但是，这种模式却存在着一些严重的不足。首先，在审前程序中，我国刑事诉讼法确立的"分工负责、互相配合、互相制约"的警检关系的基本格局，表面是建立在平等、平行之上的，但在具体实践中实际却形成了以侦查为中心的诉讼格局，并确立了警主检辅的关系，公诉职能在一定程度上依赖于侦查职能，从而造成检察机关对侦查活动监督乏力，检察权对侦察权的控制相当微弱，最终导致警检关系不顺，直接影响了侦诉质量。一方面，按照刑事诉讼法确立的"分工负责"的基本要求，公安机关则实际主导着大部分案件的侦查。除了自侦案件外，检察院主要负责公诉案件的审查起诉工作。另一方面，在审前程序中，公安机关和检察院的权利几乎不受来自外部的制约，因为法院既不参与也不干涉审前程序中侦查和审查起诉活动。在自侦案件中检察院有权采用刑事诉讼法规定的各种形式的强制侦查手段，而不受公安机关和法院的任何制约，对于公安机关而言，除逮捕需要报请检察院批准外，其他强制措施和强制性侦查手段完全可以自行决定是否适用。在刑事诉讼中，监督制约不严，甚至却缺位，权利行使行政化，其实质是缺乏科学性、合理性。其次，在监督程序看，由于检察机关对公安机关的监督手段和控制能力具有某种先天不足，从而导致对公安机关的违法行为，如"有案不立"、"刑讯逼供"等情形，无法获悉，或者即使活获悉，也缺乏强有力的手段来制约或纠正。因为，虽然法律规定了检察机关关于应当立案或者应当继续追究的通知后拒不接受建议或虽接受建议却消极侦查，法律并未规定有效措施。在实践中，公安机关对属于自己立案管辖的案件，拥有几乎不受限制的立案权，并且立案后发现具有依法不追究刑事责任的情形时，可以撤消案件。如果不予追究的处分是错误的，检察机关又缺乏有效的纠正手段，那么，这就很可能造成许多本应及时追究，甚至根本得不到追究，导致轻纵犯罪的后果。因为虽然对公安机关不立案或不予追究的错误处分可以通过被害人等起诉予以纠正，但由于被害人在收集证据和起诉能力方面的局限性，许多案件实际只能不了了之。此外，检察机关的监督具有明显的滞后性和被动性，从而往往导致难有有效的预防和及时纠正侦查违法，不利于保障犯罪嫌疑人及其他有关公民的合法权益不受非法侵犯。检察机关审查批捕和审查起诉的大量工作是书面审查，侦查机关报送的材料，而侦查活动中的违法情况很难能够反映在案卷中，因此，即使犯罪嫌疑人等向检察机关反映警察在侦查中有刑讯逼供、诱供或其他犯罪行为，如果无明显证据证明，实际上多数也难以查实；有些虽然能够查实并对违法行为人给予适当制裁，但侵犯公民合法权益已经成为事实，由此造成的损失和恶劣影响已难以挽回。由此可见，正是由于检察机关法律监督的滞后性和有限性、被动性及弱强制性等，从而使其监督的作用及效用大大折扣。
三，国外关于警检关系定位的规定和实践
（一）国际关于警检关系定位的通说
目前，国际通行的警检关系的基本模式存有警检分立模式、警检结合模式和混合式三种。其中，警检分立模式强调警察和检察官在追诉活动中各自的独立性，即在刑事追诉程序中，警察和检察官相对独立。不存在指挥与被指挥的关系，分别行使各自的职权。这一模式通常为英美法系国家采用。而警检结合模式则从有效追诉犯罪的赋予检察官对警察的侦查指挥权和领导权此模式多为大陆法系国家所采用。最后，混合式则是以上两种模式的折中，是两种模式相互融合的产物。一方面，规定警察和检察官可以独自行使职权；另一方面，又从起诉的角度赋予检察官对警察的指示和指挥权。这种模式兼采了警检分立与警检结合的两种模式之长，在总体上既保障了检察官的主导地位和作用，又使司法警察保持了一定的独立性。

[page]