法律知识

离婚诉讼中处理夫妻共同债权存在的问题

法律快车官方整理

2020-07-14 10:52

人浏览

　　当事人认可或者当事人有充足理由，根据自认的证据规则，是能够予以认定的，也没有理由不予认定。然而，这种在法理上看能够站得住脚的事实认定，却存在着待证的问题，存在着深层次的法律冲突，而且这种法律冲突解决起来难度极大。

　　（一）夫妻共同债权的真实性大多欠缺合同依据及效力依据，存在事实认定上的不稳定性。

　　以合同之债为例，既然夫妻共同债权多源自合同债权，那么，首先债务合同应当是真实存在的、是有法律效力的。

　　从技术的角度考虑，对于债务合同的真实性，只有经过合同双方当事人的对质，才能确定其是否真实存在。这是认定有无夫妻共同债权的法理基础。而不能只要有人提出有债权就断然确认债权的存在。由于离婚诉讼的特殊性性，离婚当事人认可的债权缺乏债务人的出面认可，甚至缺乏必要的旁证支持，即使作出了判决，仍然存在债权的真实性、合法性难以确定的法律问题。如甲、乙夫妻在离婚诉讼中口头共认丙借其10万元的事实，法院据此判决甲、乙各分得该债权中的5万元。判决生效后，乙以判决书作为证据起诉要求丙偿还其5万元。可能会出现丙坚决否认借款事实存在的情况，也可能出现丙提供出债务已消灭的证据等情况。对于这样的案件如何处理法院处在了尴尬的两难境地。

　　从夫妻共同债权法律效力的角度考虑，可能存在合法的或者非法的债权，也可能存在有效的或者无效的债权。如果确定了夫妻共同债权的存在，作为以公权进行处理的离婚诉讼，在对待夫妻共同债权的问题上，仍然要考虑债权的合法性。在不侵害国家利益和社会公共利益的前提下，合法的债权才能够得到肯定，并获得法律的支持。而非法获益性质的债权、不具有有效性的债权，如果通过诉讼程序予以认定并处分，就会造成“非法事实合法化”的不良结果，严重损害国家利益和社会公共利益，公序良俗将遭到严重冲击。如离婚当事人在离婚前为获取高额利息，明知债务人为经营毒品而将钱款提供给债务人进行毒品经营。很显然，债权人在这种借贷关系中可能涉嫌犯罪问题，这样的债权虽然存在，但却是违法的，依照有关法律规定，应当依法予以处罚，又怎么能够作为合法债权予以认定和分割呢？

　　（二）可能侵害第三人利益，包括债务人、其他家庭成员的利益。

　　不能排除有个别非正常心态或目的的离婚当事人，在离婚诉讼中为财产或其他目的而战心理态度的存在。其对手可能是对方当事人，可能是其他家庭成员或亲朋好友，可能是经济合作人，更可能是其他债权人。这类债权属虚构债权的可能性极大。虚构债权的目的，有的是为多占有财产；有的是为了转移财产逃避债务，更有甚者是为了达到某种不可告人的目的。如亲友为转移财产或逃避债务执行，与离婚诉讼的夫妻设订虚假债权债务关系，离婚诉讼的夫妻利用诉讼程序将其合法化。又如王某与李某各投资20万元合伙经营养殖场，因经营不善而破产；在王某与其妻的离婚诉讼中，王某与其妻共称所投资的20万元系借给李某的借款，以期达到通过法律途径认定债权的目的。其结果是当事人通过这种手段侵害他人权益。

　　（三）获得债权一方当事人对债权的追索存在事实上的困难。

　　在不少情况下，亲友之间的债权债务关系，因其特殊关系或碍于情面，而缺少书面证据的证明，如果夫妻离婚，则原来的“娘家人”与“婆家人”在情感上就显得泾渭分明，在利益方面通常会站在不同的立场上。即使夫妻在离婚时明确确认了某债权的存在，如果债务人是自己一方的亲友，而债权分配给了对方当事人，那么，获得债权的当事人在向债务人追索债权的过程中，很可能会遇到重重阻力。由于缺乏书面证据的证明，一旦债务人否认债务，在无其他确切证据证明的情况下，获得债权的当事人将难以实现债权。[page]
　　（四）获得债权的一方当事人对债权进行诉讼困难，判决依据不足。

　　离婚诉讼当事人对仅限于夫妻间的权利义务的认可与处分是可行的，而对于涉及第三人利益问题的认定尚缺乏关联性程序支持，具有很大的不确定性。其原因之一就是在离婚诉讼的审判模式上，存在着沿袭的习惯做法，存在着与合同案件审判模式的不同之处。如在当事人的关系上存在特殊的身份关系；在对事实的确定上多来源于口头形式；在审查程序上，缺乏象审查合同案件那样既审查合同的形式和效力、又审查合同履行情况的审判方式。因此，在离婚诉讼中认定夫妻共同债权的审判程序存在不完整性。这种不完整性将直接影响权利人对债权的行使。如离婚诉讼当事人认可的债权被判决确认并分割后，取得债权的当事人向债务人追索债权时，很可能会遇到债务人不认可的情况，或者被发现存在不同的事实，或者被发现债权是违法的不受法律保护的等“意外”情况。这就突现了离婚诉讼中确认夫妻共同债权存在的法律冲突。一方面是离婚诉讼中夫妻认可的事实，可依照法律的规定直接作为认定案件事实的证据，据此所作出的判决是有法律依据的；另一方面这种认定又缺乏相关的求证环节，不具有可推敲性。很现实的一个问题就是，这样的生效判决，能否直接作为判定“债务人”负债并偿还债务的证据使用？

　　如果直接作为判定“债务人”负债并偿还债务的证据使用，由于其法律冲突客观存在，可能造成错案。如果不能直接作为判定“债务人”负债并偿还债务的证据使用，那么生效判决的公信力和证据效力将受到质疑。象这样的判决不只在离婚诉讼中存在，诸如产品质量责任赔偿诉讼，如果受害人只起诉销售者作为赔偿责任主体，而销售者因无故不到庭参加诉讼、或者因举证不能被法院判决败诉，销售者能否以此判决作为向生产商进行追偿的依据？显然不能。再如多责任主体造成的损害赔偿纠纷，如果受害人只起诉部分责任主体要求赔偿，根据当事人意思自治原则，法院可以根据查明的案情依法作出判决；那么，这个判决能否作为追究其他责任主体的直接依据？在这里同样存在一个对其他责任主体是否公正的问题。其法律冲突无法排解的直接结果，就是使法院在处理类似案件时处于两难境地，所得的处理结果自相矛盾，使法律权威削弱。