原告林*山与被告林*海系兄弟关系。1977年4月，原告经过批准获得北京市**区**村116号的宅基地使用权，并建造正房四间。建房过程中父母及其他兄弟姐妹有不同程度出资或出力。房屋建成后林*山一家搬入居住，在居住期间建西厢房，并立院墙。后林*山搬出，林*海及父母搬入116号院内居住。1993年，李*海将该院集体土地建设用地使用证土地使用者登记为林*海。1997年4月，林*海经过批准在116号院之外另建房四间。建房后，林*海搬离116号院入住新建房屋。同年，因116号院房屋年久失修，林*山将原有院内房屋全部拆除，进行翻建，翻建成现有的北房四间，东厢房两间，西厢房两间，并在该院内居住至今。

【原告诉称】

1977年4月，经过批准在北京市**区**村116号院的宅基地上建房四间，房屋建成后，其在此居住一年，因被告需要住房，原告将该房借给被告居住。1993年，在原告不知情的情况下被告擅自将集体土地使用证登记在自己名下，后来被告获批新的宅基地新建房屋，从该院搬出将116号院交还给原告。因房屋年久失修，原告将该院内房屋全部重新翻建成北房四间、东厢房两间、西厢房两间，房屋建成后，原告一直在此居住。现与被告因房屋权属问题产生争议，协商未果，故诉至法院要求确认院内房屋归原告所有。

【被告辩称】

1977年该院建房时，全家均有出力，应属于家庭成员共同所有。1993年，该房屋集体土地使用权证已经登记在自己名下， 原告现在主张房屋归其所有，已超过诉讼时效。

【张律师观点】

1、被告主张初建的116号院属于家庭成员共有，并无相应法律依据及事实证据。据查最初该房是原告经过审批并以自己名义修建，不可否认在建造的过程中的确得到了家人的大力帮助，但在法律上，原告是房屋的所有权人毋庸置疑。另，被告在1977年建房时只有16周岁，根据民法通则的规定，“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”而建造房屋应属于重大民事行为，需要参与人具备完全民事行为能力，显然当时的被告并不符合此项条件，因此只能认定被告在建造房屋时给予了原告一定程度上的帮助,而不能认为属于共有。

2、原告自房屋建成之日起，就依法取得房屋所有权。经查原告于1997年再次搬入该院，并在拆除了原有房屋的基础上全部翻建了房屋，虽然该院集体土地建设用地使用证已登记在被告名下，但被告从未对原告的翻建行为提出异议，亦未向原告主张相应权利。而根据房屋原始取得的相关规定，所有权人取得方式主要包括以下情形：(1)依法建造房屋；(2)依法没收房屋；(3)收归国有的无主房屋；(4)合法添附的房屋(如翻建、加层)。若存在添附情况，当事人得就添附的权利归属进行协商。若当事人对物的权利归属协商一致，自应按其协商一致的意见确定添附物的所有权归属。本案原告在合法审批的宅基地范畴内，经被告同意拆除原有房屋自行翻建。故应视为被告承认原告对该翻建房屋享有所有权。

【法院裁判】

法院经审理认为：116号院原系1977年原告审批的宅基地，原有房屋亦系原告在家庭成员帮助下建成。1977年建房时被告年仅16周岁，尚未成年，显然并非建房的主要力量。后原告搬走，被告搬至此院居住直至1997年其另行建房并搬至新房居住。随后原告在将院内原有房屋全部拆除的基础上重新建立了现有房屋，并一直居住至今。原、被告同住一村，期间被告从未对原告翻建房屋提出异议，由此可见被告对1997年原告建房的情况是同意的。虽然116号院集体土地建设用地使用证登记在被告的名下，但原告是在被告同意的情况下建房，现原告主张其在116号院的所建房屋归其所有，本院应予支持。而对于被告的抗辩理由，缺乏相关法律依据，不予支持。综上判决如下：

位于北京市**区**乡**村116号院内北房、西厢房、东厢房归原告林*山所有。