审判长、审判员：

我接受第一被告A有限公司的委托作为其代理人参与本案诉讼，庭审前我们认真核实相关证据、查找法律根据，通过今天的法庭调查，对本案事实有了清楚了解，现结合事实和法律发表如下代理意见：

1、第一被告诉讼主体错误。

原告提供了证人证言、医院病例以及收费收据，这些证据无法证明第一被告需要承担赔偿责任。根据第二被告与B托运部的装卸协议，B托运部已于2007年9月30日开始将装车及卸货业务承包给了第二被告C，而原告是在第二被告从B托运部处接手承包以后（即2007年12月份初始）受雇于第二被告的。且，在该装卸协议上签章的并非第一被告，根据侵权行为的构成要件理论，原告与第一被告并无直接因果关系，因此第一被告不是本案的诉讼主体。

2、第一被告与原告无雇佣关系，并非受益人。

原告在起诉状中称2007年12月初始在第一被告处从事装卸作业是没有依据的。事实上，自2007年9月30日开始B托运部已将装车及卸货业务承包给了第二被告C，而原告平时不仅接受C的指派，而且直接从C处领取报酬。C作为独立的承包人，已经在装卸协议第五天中承诺“在装车过程中出现任何意外伤害，与托运部无关”，说明他当时已经预料到了该业务中可能存在的风险，并愿意承担责任。本案的第一被告与原告既没有任何劳动关系，也不是原告的雇主，因此并非受益人，原告以此要求第一被告承担赔偿责任是没有法律依据。

3、B托运部与第二被告C系独立承包关系。

第二被告与B托运部所签订的装卸协议，由C承包装车及卸货业务，系承包关系，独立操作承包业务，独立承担操作风险，原告系自由承揽装卸业务的自由劳动者。C作为独立承包人，并非B托运部的工作人员，他的承包行为不是职务行为，是一个独立的外部承包行为。而原告只是C的雇员，既然C与B托运部都没有任何劳动关系，是独立的承包人，那么原告与第一被告A有限公司更无直接关系，因此第一被告不需要承担赔偿责任。

综上所述，本案事实十分清楚，关系也非常明确，第一被告A有限公司既非与原告形成劳动关系的用人单位，也非雇佣原告的雇主，与本案并无法律关系，因此请求法律判决驳回原告对第一被告的诉讼请求。

以上意见，请法庭予以充分考虑！

代理人：浙江大公律师事务所 季慧娈