周A与D于1980年登记结婚。2001年，周A开办了B装饰有限公司，公司注册资金为58万元，其中周A出资56万元，林C出资2万元。后来，B公司增设分公司A水客运站，负责人为周A。　　2009年5月11日，周A以夫妻感情破裂为由向法院提起离婚诉讼。在案件审理过程中，周A与林C签订《股权转让协议》一份，约定由周A向林C转让46.55%的股份，并办理了股权变更登记。股权转让后，双方各持有林丰公司50%的股份。　　离婚判决中，周A和D对周A在B公司的股权进行了分割，每人各分得25%的股份。　　离婚后D发现，周A离婚后即与林C结婚，林C系婚姻关系破裂的第三者，且周A转让股权的行为缺乏事实依据，故起诉请求法院确认周A转让股权的协议无效，要求重新分割财产。　　二审法院对周A所持的50%股份进行了重新分割，其中48.3%的股份归D所有，没有涉及到转让给林C的46.55%的股份。D不服提起再审申请。　　D诉称，在周A与其离婚后随即便和林C结了婚，林C是其与周A之间的第三者。周A以合法的形式掩盖其非法目的，擅自将本应属于夫妻共同财产的股权转移给林C，二人之间恶意串通，严重侵害了自己的合法权益。请求法院依法确认股权转让行为无效，并重新分割周A转让给林C的46.55%的股权。　　周A辩称，2004年曾因生意原因向林C借款30万元，同时向林C出具了30万元的借条和加盖有A水客运站财务章的收据，后将此借款的余款用于子女上学、偿还贷款及家庭开支。 周A称，在借条中双方约定，若未按期还款则以B公司的股份相应对价折抵。后因无力偿还，故以其所持46.55%的股权作价30万元转让给林C用以清偿债务。因周A向林C借款用于家庭开支，属夫妻共同债务，以股权抵偿债务是还债行为，故不存在转移夫妻共同财产的行为。　　林C辩称，周A与其同属B公司股东，股东内部之间转让股权，D要求确认股权转让协议无效不具有诉讼主体资格;且借款事实清楚，证据充分，转让行为合法有效。　　但在法庭上，林C未能提供30万元借款的资金来源和交付方式的证据。周A之前也未告知D借款之事。 法庭查明，2005年B公司和A水客运站股东周A与林C进行决算时，未载明双方存在30万元借款的事实。并且在周A与D离婚诉讼中，周A也未提及曾有30万元家庭债务问题。 同时，经会计师事务所做出的鉴证报告证明，A水客运站2004年的财务会计账面中没有所借林C30万元借款收入的记载。周A与林C签订《股权转让协议》后，林C亦没有证据证明其支付了46.55%股份的对价款。 综合以上事实，法庭认定周A与林C之间并不存在借款事实，林C并非善意债权人接受抵债转股，亦非公司股东之间因债权债务进行的股权转让行为。　　法院再审认为，周A在离婚诉讼中，在不存在借款事实的情况下，将其持有的46.55%的股份转让给林C，属擅自处分行为。因此周A与林C所签订的《股权转让协议》应属无效，周A转让给林C的B公司46.55%的股份应属周A与D的夫妻共同财产。D要求重新分割夫妻共同财产的请求符合法律规定。　　市中级人民法院据此作出判决：周A、林C签订的《股权转让协议》无效;周A向林C转让的46.55%的股份，其中23.275%的股份归D所有，其余23.275%的股份归周A所有。据此，加上之前D取得的48.3%的股份，D总共获得B公司71.57%的股份。周A在处理离婚财产中的所为与情与法均相背离，结果只能是自取其辱，自担恶果。　　【律师说法】：本案争议的焦点在于股权转让是否合法有效，其关键则在于借款行为是否真实存在。离婚期间恶意转移财产严重侵害了婚姻另一方的合法权益， 根据民法通则第五十八条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益或以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效，最高人民法院司法解释也规定，“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”。