购买假币无罪辩护词

辩　护　词

审判长、审判员：

河南**律师事务所接受被告人刘某的委托，指派我担任其辩护人，参与本案的诉讼活动，通过与被告沟通，查阅案卷材料，结合法庭调查情况，辩护人认为，刘某的行为不构成购买假币罪，现发表如下辩护意见：

一、没有证据证实刘某有共同犯罪的主观故意

《中华人民共和国刑法》第25条所规定的共同犯罪，是指2人以上共同故意犯罪。而本案中，刘某和孙某某等人没有事前预谋，刘某、刘启某在到银行汇款之前，孙某某等人已经做好了购买假币的所有准备工作，无论刘某是否跟刘盼盼到银行汇款，孙某某等人都要购买假币。从案件材料和法庭调查的情况可知：购买假币是孙某某等人决定的，刘某没有与孙某某等人合谋，想牟取非法利益，发不义之财，也没有在事后形成合意，在主观上不具有犯罪的共同故意。

二、没有证据证刘某在客观上与孙某某等人实施了共同犯罪行为。

被告人刘某、刘启某、孙某某三人的供述相互一致，均证实：刘某既没有参与预谋，也没有出资，也没有在孙某某等人购买假币的过程中实施任何行为，也没有从孙某某等人那里分得任何赃款，对孙某某购买假币的行为他一无所知，法庭调查也证实了这一点。刘某自始至终没有与孙启文等人共同实施购买假币的犯罪行为。

三、既然不是共同犯罪，也就涉及不到主犯和从犯的划分。

检察机关认为刘某涉嫌购买假币证据不足，不予批准逮捕，但又将刘某列为本案的被告是不妥当的。《中华人民共和国刑法》第27条所规定的从犯是指“在共同犯罪中起次要或辅助作用的犯罪分子”。而本案中，刘某的行为并没有起到次要或辅助的作用，刘某只是陪着刘盼盼一块儿去银行汇款，并没有帮助孙某某等人犯罪。他的行为影响不了犯罪的发生，决定不了犯罪的进程，也改变不了犯罪的结果。他对整个犯罪一点作用都没有。既然没有作用，也就不符合刑法关于从犯的规定。

四、刘某的过错在于：他不应该陪同刘盼盼一块儿去银行汇款。其行为充其量只是一个明知的问题，即知道孙某某汇款是“购买假币的”。但这种“明知”是不成立的，理由如下：

1、现有的证据材料显示：孙某某将汇款的用途告诉了刘某和刘启某，即“购买假币”，这既不符合常情也不符合常理。孙某某只要把款汇出去，目的就达到了，为什么要把这个对自己来说很危险的信息泄露给不应该知道的人呢？

2、孙某某本人会开车，为什么要让刘启刚开车呢?他说“我不想去”（P140）；他是有事中途下车的吗？不是，他没有事，他说“我不想去，我找地方玩去了”（P140）。从孙某某在台头乡下车，又在台头乡上车的情况看，他确实没事，如果有事，台头乡距淮滨县城只有5分钟的路程，汇了款再去办事也不迟，哪轻哪重，他是知道的。他为什么要这么作呢？其目的很明显，为了自己的安全。既然是为了自己的安全，为什么又把不安全的信息随意泄露给他人呢？这显然不符合常理。

3、对于刘某来说，他是成年人，应该知道帮别人汇款购买假币风险是非常大的，他又无利可图，为什么还要冒这个风险呢？这也不符合常理。

五、被告人的口供不能作为定案依据

1、侦察机关程序违法，刘某2006年9月30日被拘留，2006年10月3日延长拘留，2006年10月30日提请逮捕，在检察机关不批准逮捕后，侦查机关在没有新的证据的情况下，又于2008年1月15日再次提请逮捕，违反《刑事诉讼法》第68条等相关规定，程序违法。

2、被告人刘某、刘启某、孙某某在批准逮捕、审查起诉时都多次向检察机关反映被刑讯逼供的具体情况，公诉人当庭承认被告人反映被刑讯逼供的记录在检察卷里，2008年5月13日，信阳市公安局的《补充侦察报告》也能印证被告人被刑讯逼供。

3、被告人刘某、刘启某、孙某某当庭翻供，说他们的口供是被刑讯逼供的结果，并反映了被刑讯逼供的具体情节。

六、案卷材料证实被告人刘某无罪

1、2006年11月7日，检察机关出具的《检不捕由字（9）号》（P19）认为：⑴刘某、刘启某、孙某某、陈某某、刘盼盼是否具有共同犯罪故意和行为，没有证据；⑵刘某、刘启某帮助他人汇款行为，与公安机关收缴600多万元假币，没有证据证实这两起事实具有内在联系，证据不充分，决定不逮捕。

2、2006年11月9日，信阳市公安局在没有任何新证据的情况下对不逮捕决定提出复议，2006年11月15日，检察机关又出具了《检侦监议（2006）1号复议决定书》依然认为“该案事实不清，证据不足”，再次决定不逮捕。

综上所述，辩护人认为，本案不属于共同犯罪，被告人刘某主观上没有购买货币的共同的犯意，客观上没有实施购买假币的共同犯罪行为；被告人的口供是被刑讯逼供的结果，依法不能作为定案依据，同时有证据证实刘某的行为不构成购买假币罪，应宣告其无罪。

以上辩护意见希望合议庭予以采纳。

河南**律师事务所

　　　　　　　　　　　　　　 马**律师

13033700148

2008年7月14日