裁判主旨

原告诉称其享有的诉权是基于被告转让给原告的债权。因债权转让需通知债务人，案涉债权转让未通知债务人，则原告没有诉权。

案件分析

2004年8月，花某某通过转让方式取得文昌市两宗国有土地的使用权。后因被告二缺乏对上述土地进行前期开发的资金，遂委托案外人黄某向被告一蒋某借款1000万元。2010年7月1日, 被告一蒋某通过他人的银行账户,向韩某（黄某指定的收款人）支付了1000万元。该款支付给被告二后，蒋某至今未能归还原告侯某的借款本息。后其多次向被告一蒋某催要借款,2022年12月10日，蒋某同意将其对被告二享有的债权全部转让给原告。原告认为，蒋某将其对享有的债权全部转让给自己，原告因此有权直接向被告主张权利。

案件结果

原告诉称其享有的诉权是被告蒋某转让给原告的，因债权转让需通知债务人，案涉债权转让未通知债务人，故原告没有诉权，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第（一）项、第一百五十七条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告侯某的起诉。

本案中，原告对被告蒋某享有债权一千万，蒋某无法偿还欠款 ，则将自己对花木场所拥有的债权转让未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力，债务人仍可向原债权人履行债务。没有通知债务人，对债权人转让人）和受让人的效力没有影响。