青岛劳动纠纷律师：刘某系个体工商户，为某胶合板加工厂（以下简称加工厂）业主。黄某在加工厂上班时受伤。2009年8月3日，加工厂向劳动部门申请对黄某所受伤进行工伤认定。2009年8月4日，黄某与加工厂就工伤事故赔偿达成协议，黄某收到了厂方支付的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和医疗补助金、一次性护理费4000元。2009年10月10，劳动部门作出了工伤认定，2010年2月9日，经鉴定，黄某为十级伤残。黄某申请仲裁并被不予受理后，向法院提起诉讼，请求依法撤销赔偿协议。 法院经审理认为：本案双方当事人就工伤损害达成的赔偿协议具有一般合同的属性，本案按照一般民事诉讼处理，应以刘某为当事人。关于双方签订的协议是否构成显失公平的问题。所谓显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。其构成要件为：双方当事人的权利义务明显不对等；这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度；不属于因欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通损害他人利益等原因导致的显失公平。本案中黄某伤残等级为十级，其应获得的一次性伤残补助金为7个月本人工资，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金(为10个月统筹地区上年度平均工资)。刘某支付给黄某的各项赔偿费用合计 6927．92元(含医疗费)，显著低于黄某应取得的工伤保险待遇。另，一般的合同关系仅涉及双方当事人的财产权纠纷，而本案中，双方就工伤损害达成的赔偿协议虽具有一般合同的属性，但本案的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及劳动者的生存权益。故综合考虑以上因素，法院认为，双方签订的赔偿协议导致双方权利义务不对等，使黄某遭受重大利益损失，构成显失公平，遂判决撤销黄某与刘某为业主的加工厂签订的赔偿协议。 本案是将民法上的“显失公平”规则应用到劳动争议案件中的典型判例。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”