上诉人（原审被告、反诉原告）朱某，女，1965年9月26日出生。委托代理人何某（朱某之夫），1967年4月1日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京某物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区某镇同乐路19号，实际经营地北京市海淀区某街甲18号北京国际大厦C座一层。法定代表人邴某，总经理。委托代理人刘新，北京市万腾律师事务所律师。上诉人朱某因物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年3月，北京某物业管理有限责任公司（以下简称某物业公司）诉至原审法院称:朱某系北京＊＊小区业主，我公司为该小区提供物业管理服务。双方于2010年5月3日签订《北京＊＊物业管理合同》（以下简称物业合同），该合同明确地约定了双方的权利和义务。合同签订后，我公司积极履行有关合同约定的义务。而朱某却违反合同义务、拒不支付合同约定的年度物业管理费用。从2012年7月28日起至今日，已拖欠一年的物业管理费。故请求判令朱某:1、支付2012年7月28日至2013年7月27日期间物业费11027.42元。2、以11027.42元为基数，按每日万分之五标准计算，支付自2012年7月28日起至实际支付之日止的滞纳金。3、承担本案全部诉讼费。判决后，朱某不服，上诉至本院，理由为:某物业公司擅自把属于业主的公摊面积“人防工程”改建为车库并私自侵占业主收益，擅自改变墙体，临时加装的摄像装备没有电源，上诉要求某物业公司归还地下车位；赔偿车位被侵占期间的损失；赔偿“人防工程”改建为车库，某物业公司侵吞业主的收益；恢复外墙体并完善小区视频监控安全系统并得到相关验收。某物业公司同意原判。经审理查明:原审法院根据本案证据查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。本院认为:依据《中华人民共和国物权法》第七十四条 规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。某物业公司作为小区物业服务企业，没有证据显示其具有车位的处分权，同时，朱某与某物业公司对提供车位也没有相关协议约定，所以，朱某要求某物业公司提供车位并赔偿车位被侵占的损失，缺乏依据。朱某在原审诉讼中虽提及某物业公司将“人防工程”改建为车库，并侵占相关收益，但其并未针对此项提出赔偿请求，现其二审新增加的诉讼主张，不能与某物业公司协商一致，对此，本案不予处理。关于朱某要求将2号楼消防通道外墙体恢复原状一节，由于诉讼过程中双方均认可该墙体的改造方并非某物业公司，故朱某要求某物业公司将墙体恢复原状的理由不能成立。此外，本案系物业服务合同纠纷，因物业服务是一项综合性服务，涉及小区的方方面面，应当整体、综合去评价物业企业的服务质量，根据双方当事人庭审陈述及对本案证据的核查，应当说，某物业公司已按约提供了物业服务，没有严重违约现象，朱某所述完善监控系统问题并不足以构成物业服务的根本违约，不构成其拒绝缴纳物业费的理由。当然，也希望某物业公司能够不断改进物业服务中的不足，以利与业主和谐相处，赢得业主的理解与支持。综上，原审法院根据本案事实及证据所作判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第（一）项 之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费一百五十六元，由北京某物业管理有限责任公司负担三十五元（已交纳），由朱某负担一百二十一元（本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费二千零二十五元，由朱某负担二千元（已交纳），由北京某物业管理有限责任公司负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一百五十六元，由朱某负担（已交纳）。本判决为终审判决。