一、案情简介

当事人吴某原是白云区均禾街清湖村某店的外来务工人员。

2009年6月12日，其向雇主提出辞职，3天后竟被控告2008年6月盗窃了存放于店内的货物，当天即被公安局以盗窃为由刑事拘留，后被逮捕并被送到检察院审查起诉。

据起诉意见书查明，吴某涉嫌伙同同案人“肥仔”共同盗窃，于2008年6月在吴某工作的店铺，趁吴某看管该店铺时，由同案人分两次将被害人存放于该店内的货物盗走并销赃，货物价值9万多，吴某从中分得赃款。

二、承办过程

2009年9月21日下午，吴某父亲委托邓世运律师为吴某辩护。邓世运律师接受委托后，第二天即与白云检察院联系，并及时到检察院进行阅卷，会见在押的吴某，听取其对案件的意见。经审慎分析，邓世运律师认为该案证据体系存在诸多漏洞，其中最大的一个漏洞是“指控作案的具体时间模糊”，这可能是因为缺乏必要的证据予以证明，符合《人民检察院刑事诉讼规则》第二百八十六条第三款规定的“犯罪构成要件事实缺乏必要的证据予以证明的情况”，属于证据不足的典型表现。

邓世运律师于9月25日上午向白云检察院提交法律意见书，提出本案不宜起诉的观点，主要理由是：

一、本案存在重大疑点：为何物品丢失一年后，被害人才报案且恰是吴某提出辞职后？被害人对此没有合理的解释。

二、证明失窃物品价值的证据不充分。涉案物品的数量仅凭被害人提供的产品出货单认定，此出货单并非正规的单据，且没有其它证据佐证该出货单的真实性，《涉案财产价格鉴定结论书》恰是仅根据出货单作出的。

三、证明吴某实施盗窃的证据不充分。公安机关指控吴某实施盗窃，但是连盗窃的具体时间都没有明确，明显事实不清，证据不足，更没有直接证据证明吴某盗窃，间接证据也没有形成证据链。此外，还针对了解的情况，建议检察院对案件的一些事实予以调查核实。案件退回补充侦查后，邓世运律师又多次会见吴某并和办案机关交流对案件的看法。

案件在经过两次退回公安机关补充侦查后，白云检察院于2010年1月29日认定：吴某涉嫌盗窃一案事实不清，证据不足。经过检察委员会讨论，根据《刑事诉讼法》第一百四十条第四款之规定，决定对吴某某不起诉，吴某在被羁押220多天后沉冤得雪，走出看守所。

2010年3月2日，吴某又委托邓世运律师将国家赔偿申请递交区检察院申请国家赔偿，但长时间得不到答复，经多次敦促，也没有得到明确的答复。在法定期限届满后，经过和吴某沟通，邓世运律师于10月8日以期满不作出是否赔偿决定为由，到广州市检察院申请复议。在广州市检察院的敦促下，白云区检察院于10月14日作出决定：拒绝确认违法。邓世运律师再次和吴某沟通，在得到吴某再次授权后，以不服区检察院的决定为由于10月28日向市检察院申请复议，市检察院又再次敦促。在12月2日终于得到令人欣慰的结果：区检察院正式决定给予吴某国家赔偿。2011年1月14日，检察院通知吴某领取国家赔偿款，吴某领到2万多元的国家赔偿款。

三、案件结果

检察院对吴某不起诉，并给予国家赔偿。

四、办案总结

刑事诉讼的证明标准是“事实清楚，证据确实、充分“。辩护律师的作用之一就是审查案件的证据是否达到定罪的证明标准，一旦发现存在疑点，应该运用证明标准的规定来开展无罪辩护，说服办案部门依法作出不起诉或者无罪判决。

在本案中，邓世运律师正是牢牢把握住证明标准这个关键点，在证据方面提出无罪辩护的意见，进而为当事人争取到不起诉，实现无罪辩护。