接种疫苗后发热处置不当婴儿死亡，两家医院分别担责

近日代理的一起医疗纠纷案判决已生效，总结如下：

基本案情：患儿，男，6月龄。在当地卫生院接种乙肝疫苗，回家后当晚出现发烧，遂到该卫生院（被告一）就诊，入院诊断为“上呼吸道感染”，被告一给予肌注复方巴比妥注射液后，联系转入某中心医院（被告二），诊断为不明原因发热，被告二给予血常规检查，留观，物理降温，小儿氨酚黄那敏颗粒，儿感退热宁口服液治疗，第二天早上遵医嘱回家。上午患儿未见好转，再次到被告一处就诊，诊断为休克，被告一给予吸氧处理，并电话联系急救中心，被告二急救车将患儿接到医院，但因病情过重，一小时后抢救无效死亡。死亡后进行尸检，死亡原因为过敏性休克引起急性肺水肿致呼吸循环衰竭死亡。诉讼中，患方申请了司法鉴定。

我方鉴定陈述意见：

被告一：1、现病史、既往史问诊欠详细，对患儿接种乙肝疫苗后发热的情况未予记载；2、未测量体温，使用氨林巴比妥不当，该药有发生过敏性休克的风险，未充分考虑用药安全性；3、第二次接诊时已诊断休克，但未予抗休克治疗，仅给予吸氧，抢救不力。

被告二： 1、用药过量，短时间内过量使用退热药，未考虑药物间相互作用；2、门诊病历记载留观，但未见到留观病历，导致无法还原该段时期的诊治情况，更无法证实被告二尽到了观察和护理的义务；3、院前急救不规范。急救车不应只是交通工具，更重要的是能发挥院前急救的作用。急救车到达时，患儿无呼吸心跳，应迅速作出判断并实施心肺复苏等现场抢救，而不是简单将患儿运送至医院，另未看到被告二院前急救病历，无法证实其在对患儿的院前急救中尽到了应尽的注意义务。

鉴定意见：鉴定机构基本认可我方观点，认定被告一和被告二与患儿的死亡之间存在间接因果关系，原因力大小分别为轻微因素和次要因素。

判决结果：法院认为，该鉴定意见书可以作为判决依据，判决被告一承担20%赔偿责任，被告二承担40%赔偿责任。