陆先生承包了大连市某区的一处荒山，为了开发经营，陆先生需要大型挖掘机进行施工。2012年3月，陆先生和杜某签订了一份租赁合同，合同约定，杜某将自有的两台挖掘机出租给陆先生，陆先生每台挖掘机每月支付租金3万元，同时杜某一每日200元的报酬雇请驾驶员宋某和杜某的儿子小杜负责驾驶挖掘机，陆先生不再支付宋某和小杜劳动报酬。

2012年5月，小杜在驾驶挖掘机的过程中，被山上滚下的山石砸伤腰部，同时造成挖掘机损毁。小杜住院治疗15日，共支付医疗费3万余元，经鉴定，构成伤残十级，挖掘机维修花费1万余元。杜某和小杜要求陆先生赔偿经济损失共计9万元。双方经协商未达成一致意见，杜某和小杜委托律师向法院起诉，陆先生委托辽宁添赢律师事务所刘志永律师应诉。

原告在诉讼中提出，双方订立的“租赁合同”包含两方面的内容，其一是挖掘机租赁合同，其二是雇佣合同，陆先生支付的两万元中，既包括挖掘机的租金，也包括杜某和小杜的工资；陆先生应当按照租赁关系，赔偿租赁物挖掘机的损失，同时还要按照雇佣关系赔偿雇工的意外伤害损失。

刘志永律师则提出，双方订立的“租赁合同”实际上是一份承揽合同，由原告杜某提供劳动工具及劳务人员，在被告陆先生指定的工作场所完成指定事务，是以工作成果换取劳务报酬，符合承揽合同的特征。故双方之间所谓“租赁”协议，实质系承揽合同。杜某是承揽人，陆先生是定作人。承揽活动造成损害的，承揽人自己担责，定作人对选任和指示过失担责。 本案中，陆先生作为定作人，对选任和指示均无过失，不应承担赔偿责任。

法院审理后认为，杜某和陆先生之间形成的是承揽合同关系，原告未能证明定作人陆先生对选任和指示存在过错，判决驳回原告诉讼请求。本判决已经生效。