婚后男方家中拆迁，离婚后女方对于拆迁安置房屋享有居住权和使用权。

　　文中人名为化名

　　刘莉（女）和林健（男）曾为夫妻关系，林某、郭某系林健之父母。刘莉和林健于2000年10月登记结婚，婚后刘莉将户口迁入林健家，即丰台区某村166号。两人自2010年起搬到丰台某村166号，与林健的父母一起生活，该处于2012年5月份拆迁，根据拆迁政策，他们共获得了三套安置房屋，刘莉和林健居住一处，林健父母居住一处，另一处房屋由林某夫妇出租。刘莉和林健后因感情破裂于2013年12月协议离婚。

　　刘莉离婚后一直居住在拆迁安置房中，2014年年初，林健和父母三人强行将刘莉的物品扔在楼道中，要求其搬走，并声称要更换房锁。刘莉遂拨打110报警，民警告知双方通过法院诉讼解决争议。

　　刘莉为了维护自己的合法权益，找到徐颖律师，徐颖律师认真了解案情后认为刘莉的户籍所在地拆迁，虽然房屋是林健父母所建，但作为被拆迁安置人口之一的刘莉，对于安置的房屋享有居住和使用的权利。三被告强行将刘莉赶出安置房屋的行为严重侵犯了她的合法权益，刘莉可以向法院起诉。听了徐颖律师的分析，刘莉当即决定委托徐律师代理此案。

　　接受委托以后，考虑到刘莉手中没有任何关于拆迁方面的证据，徐律师多次到相关部门调取，几经周折，最后终于调取了拆迁方面的证据。准备好起诉材料后，徐律师向法院递交了起诉材料。

　　一审开庭后，三被告坚持认为老房是祖业产，刘莉没有出资出力建房的事实，所以没有补偿，没有使用面积。因为徐律师在开庭前仔细分析了丰台某村的拆迁政策，发现该地拆迁时老房只是进行了作价，而安置面积是按照人头进行补偿的，即每人有50平方米的购房指标。徐律师抓住这一关键问题，在举证、法庭调查及辩论阶段深入分析了原告刘莉对安置房屋享有居住权。最终一审法院采纳了徐律师的观点，判决刘莉对其中的一套安置房享有居住权。三被告不服一审判决，向法院提出上诉。

　　二审法院认同徐律师的观点，即刘莉享在居住权。考虑到双方离婚后无法一起生活的现状，三被告遂同意进行调解，但只同意补偿刘莉10万元人民币，最终经过徐颖律师的多次努力，双方达成一致，三被告一次性补偿刘莉人民币35万元整。