高某2等与高某4等法定继承纠纷一审民事判决书

　　审理法院：北京市西城区人民法院

　　案号：(2017)京0102民初3821号

　　原告：高某1，女，1940年1月8日出生，汉族，某某小学退休职员，住北京市朝阳区。

　　原告：高某2，男，1948年3月22日出生，汉族，北京汽车摩托车制造厂退休职工，住北京市昌平区。

　　原告：高某3，女，1944年9月15日出生，汉族，北京市汽车水泵厂退休职工，住北京市丰台区。

　　以上三原告之委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。

　　被告：高某4，女，1982年5月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。

　　委托诉讼代理人：郝某（被告高某4之母），同被告郝某。

　　被告：高某5，男，2000年12月13日出生，汉族，某中学学生，住北京市西城区。

　　法定代理人：郝某（被告高某5之母），同被告郝某。

　　被告：郝某，女，1958年6月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。

　　被告：高某6，女，1941年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。

　　原告高某1、高某2、高某3与被告高某4、高某5、郝某、高某6法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2、高某3之委托诉讼代理人朱律师，被告高某4之委托诉讼代理人兼被告高某5及法定代理人兼被告郝某，到庭参加了诉讼。被告高某6经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。

　　原告高某1、高某2、高某3之向本院提出以下诉讼请求：1、依法继承北京市西城区前抄手胡同xxx号的房屋，要求原、被告按份额平均继承；2、诉讼费由被告负担。事实和理由为：被继承人高某7、冯某系夫妻，二人生育子女五人，即三原告及被告高某6、高某8。高某7于1989年11月去世，冯某于1988年11月去世。高某8于2016年11月去世。高某7、冯某未留遗嘱。高某7名下的西城区前抄手胡同xxx号房屋未予分割，现由被告居住。按法律规定，上述房屋应依法分割，故诉至法院。

　　被告郝某、高某4、高某5辩称，不同意原告的诉讼请求。在2013年至2015年期间，高某8与三原告及被告高某6一起开过会讨论诉争房屋如何继承，高某8开完会回来告诉郝某说诉争三间房屋中的一间归高某8家，剩余的两间由其他四个兄弟姐妹分割，当时因为高某2还要分自建房，但高某6不同意分割自建房，故当时没有达成一致意见。我方现在要求诉争三间房屋中的一间归我方所有，剩余两间由三原告与被告高某6分割，因为高某7生前说过三间房屋中的两间归高某8和郝某，另外一间由三原告及被告高某6分割，高某8一家和高某7、冯某一起共同生活，照顾高某7和冯某。

　　被告高某6未到庭应诉。

　　根据原、被告陈述和经审查确认的证明信、房屋所有权证、结婚证、收养登记证等证据，

　　本院认定如下事实：

　　被继承人高某7、冯某系夫妻关系，二人生育子女五人，分别为高某1、高某3、高某2、高某6、高某8。高某7于1990年4月12日因死亡注销户口，冯某于1988年12月9日因死亡注销户口，二人的父母均先于二人死亡。高某8于2016年11月死亡，其与郝某系夫妻关系，二人生育一女高某4，并收养一子高某5。

　　北京市西城区前抄手胡同xxx号的房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为高某7，该房屋系高某7、冯某的夫妻共同财产。

　　被继承人高某7、冯某生前身体均较好，二人居住在诉争房屋中。诉讼中，被告郝某称高某7、冯某生前居住诉争房屋中的一间，高某8、郝某、高某4、高某5居住诉争房屋中的一间，高某6居住于诉争房屋中的一间。原告不认可被告郝某的陈述，称高某6、高某8是在高某7、冯某死亡后才搬入诉争房屋中居住。

　　被告郝某、高某4、高某5要求分得诉争三间房屋中的一间，剩余两间由原告及其他被告共同继承，其理由为高某7生前说过该三间房屋中的两间归高某8和郝某，另外一间由其他人继承，且高某8一家一直和高某7、冯某共同生活，照顾高某7、冯某。原告对此不予认可，被告郝某、高某4、高某5亦未就此提交相应的证据。

　　本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。

　　本案中，诉争房屋系被继承人高某7、冯某的夫妻共同财产，二人现均已死亡，其继承人可以继承诉争房屋。因二人之子高某8在二人死亡后死亡，故高某8应继承的房产份额转由其配偶和子女继承。

　　被告郝某、高某4、高某5虽称高某7生前表示诉争三间房屋中的两间归其所有，但原告对此不予认可，其亦未就此提交相应的证据证明，高某7生前也未立遗嘱确定此事，故对被告这一意见，本院不予采纳。被告郝某、高某4、高某5称高某8生前与被继承人共同生活，照顾被继承人，但原告对此不予认可，被告亦未提交证据证明高某8对被继承人尽了主要的赡养义务，故对被告据此要求多分份额的意见，本院不予采纳。基于此，本院按照法定继承平均分割诉争房屋。被告高某6经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席判决。

　　综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，

　　判决如下：

　　被继承人高某7名下北京市西城区前抄手胡同xxx号的房屋由原告高某1、高某3、高某2及被告高某6、郝某、高某4、高某5共同继承，其中原告高某1、高某3、高某2分别继承1/5的所有权份额，被告高某6继承1/5的所有权份额，被告郝某继承1/15的所有权份额、被告高某4继承1/15的所有权份额、被告高某5继承1/15的所有权份额。

　　案件受理费一万二千八百六十元，由原告高某1、高某3、高某2分别负担二千五百七十二元（已交纳），由被告高某6负担二千五百七十二元，由被告郝某、高某4、高某5共同负担二千五百七十二元（均于本判决生效后七日内交纳）。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

　　审　判　长： 王　凡

　　人民陪审员： 许东旭

　　人民陪审员： 张焕芳

　　二Ｏ一八年十二月二十四日

　　书　记　员： 赵成慧

注意：《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国民事诉讼法》当前已失效，请参考《中华人民共和国民法典》