赵江涛律师，北京市中盾律师事务所高级合伙人，管委会副主任，金融机构合规部主任，在京职业20余年，办理各类疑难、复杂争议案件上千件，始终以专业、诚信、高效、严谨、精进、仗义执言、追求公平、公正的精神为当事人提供法律服务和支持。

合伙期限届满后，原本相互信任的合伙人却对簿公堂——原告要求返还本金及利息，被告却称合伙人自负盈亏，这笔钱究竟是合伙投资还是借贷？

【案情】2021年2月18 日，王某、孙某等 8人签订合伙协议书，约定共同经营食品加工，每人出资50万元，王某为合伙事务执行人，并约定了合伙期限、盈余分配等其他事项。 签订协议后，孙某等人将合伙投资款50万元按照协议约定转至指定账户。合伙经营期间，孙某曾受王某安排联系买家，但加工、 装运、 定价等事宜均由王某决定、 安排。2月 27 日，王某在合伙人共同建立的“集体创业群”微信群中称“赔了钱算我的，赚了钱大家分。”后案外人李某等人提出退伙，王某退还李某等人各50 万元本金及4 万元分红。6月 13日，剩余合伙人在商谈时，王某表示“即使大家生意赔没了，只要陪我走到底，这个钱我全部摊上。” 合伙期限届满后，孙某多次要求王某返还50万元遭拒，遂将王某诉至法院，要求返还50万元及利息。 【裁判】法院审理认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。其本质特点是共同出资、 共同经营、 共享利益、 共担风险。本案中，孙某虽在一定程度上参与了合伙事务的经营，但王某作为合伙事务执行人，在“集体创业群”微信群中及与孙某等人的谈话中均表示亏损由其个人负担。王某所说已表明其他合伙人不需要承担经营风险，与合伙共担风险的原则相违背。另外，王某已分别向李某等人退还50万元本金及分红4万元。根据各合伙人之间履行协议的实际情形来看，可知本案属于“名为投资，实为借贷”，故王某与孙某之间的法律关系性质应为民间借贷关系。因此，法院依法判决王某返还原告孙某借款50万元并支付利息。后王某不服判决提起上诉，二审法院维持原判。

【律师说法】民间借贷合同系实践性合同，以借贷双方达成借款合意且贷款人交付借款时合同成立；而合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、 共担风险的协议。作为两种不同的民事法律行为，民间借贷与合伙产生的法律后果也截然不同：民间借贷的借款人应按照双方的约定按时返还借款；而合伙则需要合伙人之间相互配合，共同出资、经营、共享利益、共担风险。 本案中，结合王某所作的意思表示及各合伙人之间履行协议的实际情形，其他合伙人不承担风险仅分享利益有悖合伙的基本要求，不符合法律意义上的合伙关系，故法院认定当事人之间的法律关系应为民间借贷关系。