借款、担保合同纠纷

　　一、原告主体不符，被裁定驳回起诉

　　2007年，××市某银行起诉××市卷烟厂，要求偿还贷款本息500多万元。××市烟草公司作为借款担保人，也被列为共同被告，要求承担连带责任。

　　查案卷材料，借款合同和借款担保合同是××市卷烟厂、××市烟草公司与××商业银行签订的，不过，原告出示的证据显示：500万元借款确实是从××市某银行的帐户中划出的。原告没有聘请律师出庭。据原告的代理人陈述：合同之所以以××商业银行的名义签订，是因为××市某银行当年的贷款额度已经用完，因此必须借用广西××银行的贷款额度。但实际贷款银行是××市某银行。

　　为此，我作为担保人××市烟草公司的委托代理人，提出原告主体不适格，原告没有资格就该笔借款提起诉讼，只有××商业银行才具备原告的主体资格。故此，法院应当裁定驳回原告的起诉。

　　原告在庭上辩解说：虽然借款合同和担保合同是××商业银行与二被告签订，但其一，贷款确实是从××市某银行帐户划出，××市卷烟厂借的确实是××市某银行的钱，××商业银行没有实际履行该借款合同；第二，××市某银行在年终曾经与××商业银行签订过债权转让和确认协议，双方已经确认该笔500万元债权属于××市某银行，××商业银行也确认。

　　本律师提出：本案无论是主合同和从合同，都是二被告与××商业银行签订的，因此，本案的债权人是××商业银行，而非××市某银行；特别是担保方，其担保的对象是合同约定的，这就是××商业银行，而非××市某银行。至于500万元从何处划出，并不影响法律关系的成立。债权转让必须告知债权人特别是担保人，××市某银行主张该500万元债权已由××商业银行转让给××市某银行，由于其未告知债务人，更未告知担保人，因此债权转让不能成立。

　　本案一审没有支持我的答辩观点，判决××市卷烟厂向××市某银行承担还款责任，××市烟草公司负连带责任。后来本律师代理担保人以同样的理由提起上诉，最终得到二审法院的支持，二审法院撤销了一审判决，裁定驳回了原告的诉讼请求。