李**、肖**与陈*生、陈璟人身损害赔偿纠纷案江西省赣州市中级人民法院 民事判决书 （2009）赣中民三终字第108号 上诉人（原审被告）李**，男，成年，汉族，江西省赣州市人，经商，住(略)，系该店铺业主。 上诉人（原审被告）肖**，女，成年，汉族，江西省赣州市，经商，住址同上。系上诉李**之妻。 上述二上诉人共同委托的代理人曹人彪，赣州市章贡区虔州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）陈*生，男，1943年1月20日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住(略)。系受害人陈*新之父。 被上诉人（原审原告）陈璟，男，1990年7月25日生，汉族，江西省宁都县人，无业，住址同上。系受害人陈*新之子。 上述二被上诉人共同委托的代理人陈宝发，江西*芳律师事务所律师。 上诉人李**、肖**因人身损害赔偿纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院(2008)章民一初字第050-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，受害人陈*新与案外人廖*文、陈*荣、付*等人系未参加过专业上岗培*，在赣州*北水果大市场自由组合从事水果装卸工作的松散队伍，平时在*北大市场承接水果装卸工作中按每车计酬，劳动收入按各人参加的具体工作平均支付。2008年5月6日，经营赣州*北水果大市场18栋4号店铺的业主被告李**、肖**因有一车梨要卸车，遂打电话给廖*文要他组织人员过去卸货。当时廖*文等人正在等候另一车福建商家的枇杷卸车，接到两被告电话后，廖*文遂临时决定先把两被告的梨卸完，再去卸枇杷。在帮两被告卸梨过程中，廖*文接到电话，说枇杷已经到货，要他们过去卸货，廖*文遂留下陈*新和傅*继续卸梨。在此过程中，为防止雨水溢出浸湿被告水果包装箱，陈*新爬上车顶拉汽车篷布，因雨天打滑、陈*新工作前饮酒、腿脚不太灵便、攀爬中不*心等原因，从车顶掉到地上，摔伤头部。经被告方及时送至赣州市人民医院抢救，诊断为重型颅脑损伤并颅内水肿，经抢救25天，于2008年5月30日治疗无效死亡。医院治疗期间共计花去医药费29361.03元，故而成讼。 另查明，原告陈*生生有二子二女，均已经成年。陈*新受伤时的经常居住地为赣州市。 一审法院认为，陈*新与两被告之间在人身关系方面，双方地位平等，不存在人身控制、管理关系，陈*新等只是依约定完成工作即可，在工作过程中并无劳动纪律、上下班时间等管理制度的约束，工作独立性较强，即便原告方存在监督，也是侧重于对劳动成果的验收，而非管理意义上的监督。因此，双方之间系按照两被告的要求完成工作，交付工作成果，两被告给付报酬的承揽关系，而非雇佣关系。陈*新在完成工作过程中造成自身损害，两被告本不应当承担赔偿责任，但两被告在对搬运人选任过程中，选任了陈*新等非专业从事搬运工作的人从事该工作，存在一定过错，其为此应当承担相应的赔偿责任。被告的损失计算具体为：医药费29361.03元，丧葬费9199.98元，被抚养人生活费2991.49×(20-5)÷4=11218元，死亡赔偿金935.17×12×20=224440.80元，误工费25×1533.33÷24=1597元(原告请求1250元，以原告请求为准)，护理费1533.33÷24×25×2=3194.43元，营养费酌定125元，伙食补助费200元，交通费酌定400元，精神损害赔偿金酌定5000元，合计284389.24元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条，第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，作出判决：一、被告李**、肖**应当共同赔偿原告陈*生、陈璟因陈*新受伤并死亡的医药费29361.03元、丧葬费9199.98元、被抚养人生活费11218元、死亡赔偿金224440．8元、误工费1250元、护理费3194.43元、营养费125元、伙食补助费200元、交通费400元，共计279389.24元中的30％，即83816.77元；二、被告李**、肖**应当共同赔偿原告陈*生、陈璟因陈*新受伤死亡的精神损害赔偿金5000元的30％，即1500元；三、上述两项合计85316.77元，扣除被告方已经先行支付的25000元，余款60316.77元，限被告李**、肖**在判决生效后十日内付清。案件受理费5758元，保全费1020元，合计6778元，由原告陈*生、陈璟承担4745元，由被告李**、肖**承担2033元。 上诉人李**、肖**不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不需承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由是：1、一审已查明上诉人有一车梨要卸车，电话通知承揽人廖*文来下车，而受害人陈*新是承揽人廖*文请来卸车的。因此，本案应由承揽人廖*文承担赔偿责任。2、受害人陈*新在完成工作时因雨天打滑，工作前饮酒，之前腿脚受了伤，攀爬时不*心等原因，从车顶掉到地上，摔伤头部，系自身伤害，两上诉人不应当承担赔偿责任。一审判决认为上诉人选用受害人陈*新等非专业从事搬运工作人员，存在选任不当，应承担赔偿责任是错误的。3、一审判决适用城镇居民赔偿标准错误。受害人陈*新系农民，其误工费、护理费、死亡赔偿金均只能按农村居民的标准计算。4、上诉人已支付的25000元，并非上诉人自愿，而是一审法院裁定强制执行的，应当退还给上诉人。 被上诉人陈*生、陈璟辩称，被上诉人认为本案是雇佣关系不是承揽关系，但因多种原因我方没有提出上诉。即使要认定为承揽关系，上诉人在选任搬运工时没有选任具有相应资质的搬运队伍，应当承担选任过失的赔偿责任。另外，受害人陈*新的腿脚没有问题，如果不是上诉人叫陈*新上车顶去拉汽车蓬布，陈*新就不会从车上摔下来。 二审期间，被上诉人提交了对证人李红、陈*煌的询问笔录各一份，以证实受害人陈*新这几年一直在赣州务工。上诉人对该两份笔录均有异议。本院认为，对该证据上诉人不予认可，且证人又未出庭接受质询，该笔录询问人和记录人均未签名，故不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人李**、肖**因有一车梨要卸车，遂打电话给案外人廖*文邀集人员过去卸货，案外人廖*文遂邀集受害人陈*新等人一起为上诉人卸货。在卸货过程中，为防止雨水溢出浸湿上诉人水果包装箱，受害人陈*新爬上车顶拉汽车篷布，不*心从车顶掉到地上，摔伤头部，经治疗无效死亡。因此，上诉人与案外人廖*文、受害人陈*新之间形成了劳务承包关系，本案应为一般人身损害赔偿纠纷，一审定为雇工人身损害赔偿纠纷不当。上诉人作为劳务发包方，应当为完成劳务提供必要的安全防护条件。受害人陈*新在雨天完成上诉人的劳务，上诉人没有采取必要的防滑措施，且陈*新是为了上诉人的利益即防止雨水溢出浸湿上诉人水果包装箱，而上车顶拉篷布受伤，故一审判决上诉人承担本案30%的赔偿责任并无不当。上诉人称受害人陈*新不是其选用，而是由案外人廖*文选用，其该主张并不能免除上诉人的责任，故对该上诉理由本院不予采纳。根据宁都县会同乡陂头村委会出具的证明、证人肖承良及廖*文的证言，可以认定受害人陈*新受伤时的经常居住地为赣州市，一审判决按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，按照城镇职工工资标准计算误工费、护理费亦无不当。上诉人要求按照农村居民收入标准计算死亡赔偿金、误工费、护理费的上诉请求，本院不予支持。上诉人要求被上诉人返还其已支付的25000元的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5758元，由上诉人李**、肖**承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾 军 代理审判员 田先德 代理审判员 郭海平 二○○九年四月十五日 书 记 员 宋玉玲