拆迁安置 顾老汉卖了一套房

　　家住南通近郊通州城区的顾老汉，生有一儿一女。1989年，顾老汉以家庭的名义向当地镇政府申请建房，获得270个平方的准建手续。近几年来，随着通州城区的南移西扩，顾老汉的家被划定为开发区，列入城区拆迁改造范围。顾老汉与儿子小顾作为被拆迁人，与某拆迁有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定顾老汉将楼房交付拆迁，顾老汉获得一次性补偿款54万余元。2008年12月，某开发公司与顾老汉签订了预约协议，约定顾老汉拆除合法面积270平方米，最高可购面积不得超过324平方米。顾老汉所选购的安置房为通州开发区某小区3号楼105号房，4号楼101号房。某开发公司同时与小顾签订了预约协议，约定小顾所选购的安置房为通州开发区某小区4号楼403室。

　　2008年12月15日，也就在签订预约协议后没几天，顾老汉就将4号楼101号房及车库卖给了季某、王某夫妇，并签订了房屋买卖协议，约定顾老汉及妻子单某某将被拆迁后安置的某小区4号楼101室（面积为100.28平方米），4号楼2号车库(面积为16.66平方米)出售给季某、王某，总价格为213055元。自订立协议之日，季某、王某首付10万元，余款待交钥匙时全部付清，卖方必须协助买方办理过户手续，过户费用由双方各半承担。顾老汉在协议上签了字，并代妻子单某某在协议上签了字。季某、王某亦在协议上签了字。为稳妥起见，双方将协议进行了见证。

　　房价上涨 妻儿主张买卖无效

　　转眼间一年多时间过去了，到了顾老汉交房的日子。此时，通州城区的房价从一年多前的2000元上涨到4000多元。2010年7月6日，顾老汉的妻子单某某及儿子小顾、女儿顾某向法院提起诉讼，要求确认顾老汉与季某、王某签订的房屋买卖合同无效。三原告认为，1989年建造房屋属于被告顾老汉及三原告家庭共同共有，2008年12月11日，该房被拆迁并签订了安置房预约协议。2008年12月15日，被告顾老汉就安置房屋及车库擅自与第二、第三被告签订了房屋买卖协议，三原告对顾老汉的行为并不知情，房屋买卖协议中的单某某名字并不是其本人所签，不是单某某本人的真实意思表示，拆迁后安置的房屋至今尚未交付，更未分家析产并领取相关权属证书，在未明晰产权的情况下，三原告对安置的房屋仍然享有共有权。顾老汉未征得三原告同意擅自处分共有财产违反了法律规定，属无效行为。

　　法庭上，顾老汉认为，房子当时以2000元一个平方出售给季某是事实，当时是自愿出售的。在法律服务做见证时，要求提供双方的身份证，我就拿了我家属单某某的身份证复印件办理的。

　　被告季某、王某认为，争议的房屋不属于顾老汉子女所有，根据顾老汉与某开发公司的预约协议，本案争议的房屋是属于顾老汉，双方签订的房屋买卖合同应为有效。顾老汉的妻子单某某虽未签字，但根据相关规定，顾老汉的行为构成表见代理。

　　法庭在审理中还查明，季某、王某夫妇购买顾老汉的房子是经人介绍的，而这个介绍人就是顾老汉的儿媳妇的朋友曹某。曹某在法庭上作证称，当时顾老汉的儿媳妇吴某某说家里拆迁可以拿到三套房子，想卖掉一套，卖掉一套的钱装修另外二套，请她帮帮忙，打听下有无人要买房，后季某说要买房准备以后给儿子结婚用，她就联系了吴某某，此后他们自己做了协议。

　　法庭判决 房屋买卖要讲诚信

　　通州法院经审理认为，被告顾老汉家的房屋因拆迁安置而得三套房屋，其中两套系以被告顾老汉个人的名义预约安置，而顾老汉又将两套房屋中的一套出售给被告季某和王某，双方签订了房屋买卖协议，交付了部分款项，该协议系双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，属有效协议；对于原告诉称的，该房屋属原告及被告顾老汉共同所有，被告顾老汉擅自处分共有的房屋属无效行为，法院认为，拆迁房屋在拆迁前产权可能属被告顾老汉及其家人共有，但拆迁后，尤其是预约协议中的安置户仅为顾老汉一个人的名字，其被安置了两套住房，致使被告季某、王某有理由相信讼争的房屋系被告顾老汉个人所有。且顾老汉在出售讼争的房屋时，拿着其妻单某某的身份证，并在买卖协议上签上了单某某的名字，其行为是家事代理，被告顾老汉与其家人生活在一起，被告顾老汉出售房屋又系其儿媳介绍，在讼争房屋出售了一年半时间后，安置房刚刚交付时、房价节节攀升的情况下，三原告以不知被告顾老汉出售该房为由要求确认房屋买卖协议无效，有违诚信原则，本院不予支持。遂判决确认被告顾老汉与被告季某、王某签订的房屋买卖协议有效。

　　判决后，三原告不服，向南通市中级法院提起上诉。南通市中级法院于近日判决驳回上诉，维持原判