案情概述：

梁某于2012年9月28日和朋友在某市某区某酒吧喝酒，梁某的朋友和其他人员发生冲突，继而发生打斗。梁某被酒吧人员当做共犯控制（梁某和其他人穿的衣服也高度相似），后被公安机关以涉嫌寻衅滋事为由刑事拘留。

承办过程：

10月15日，本律师接受梁某舅舅和弟弟的委托，为梁某提供法律帮助。会见梁某时，向其详细了解了案情细节，并为其提供法律咨询，梁某在律师会见时提到，在事发之前他已到酒吧外打电话，其朋友和他人打斗时，他压根不在场，打完电话进到酒吧时，他朋友已经离开，他竟被当做共犯。现场视频监控应该可以证明整个过程。经分析，本律师认为该案的关键是协助办案部门把事情的真相搞清楚，遂向公安机关提出梁某并非涉案人的辩护意见，并请公安机关通过酒吧的视频录像核实。在辩护意见得到公安机关认同的情况下，多次敦促公安机关释放梁某。

案件结果：

公安机关最终于2012年10月23日将梁某无罪释放。

办案总结：

辩护律师有效参与侦查程序，有利于公安机关查清楚案件的事实，尤其是有利于当事人的事实。本案中，辩护律师通过会见，了解到案件的真相和有利于证明当事人清白的证据，及时将这些信息传递给公安机关，协助公安机关查清事实的同时，也维护了当事人的合法权益，取得了很好的辩护效果。

本案虽然不属于交通事故案件，但是事故发生时王某某还是报了交警，交警也对此出具了事故证明书，此证明书为本案事故发生的主要证据，在本案中起到了重大作用。

因本案不存在与其它车辆碰撞，而王某某驾驶的拉土车又未购买司机座位险等商业保险，故，经过本律师最终分析，王某某的最终责任承担人应落在王某某的雇主李某某身上。我们通过努力找到了证明王某某是为李某某驾车拉土的关键证据，并最终证明了他们之间属于雇佣关系。

对于本案法条的适用情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，应根据王某某与李某某各自的过错程度承担相应的民事责任。王某某在本次事故中显然是存在过错的，故，该法条对我的当事人不利。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”很明显，该条司法解释对委托人非常有利。故，本案以此司法解释的规定向法院提起了诉讼。

判决结果：