盘锦交通事故律师

全部由张某杰继承；二、本案一二审的诉讼费由二张某皓、张某逸承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被继承人孙某订立的遗嘱公证存在违反公证程序规则、法律、法规的情形；被继承人孙某长期患有精神疾病，订立公证遗嘱并非其本人的真实意思表示，该公证遗嘱应属无效遗嘱；被继承人张某武及孙某的真实意思表示是由上诉人继承案涉房屋，并且张某武及孙某的真实意愿已为生效判决确认。一审判决未能查清上述事实且适用法律错误，二审法院应当予以改判支持张某杰的上诉请求。被告辩称张某逸、张某皓辩称，同意一审判决，不同意张某杰的上诉请求和理由。被继承人孙某所订立的遗嘱公证书是孙某真实意思表示，即属于其所有的一号房屋份额及应继承丈夫张某武的份额指定由张某、张某逸共同继承，内容明确具体，形式符合法律规定。公证遗嘱合法有效。张某杰对公证提出异议提出撤销的申请，答复故不予撤销。《拆迁问题的证明》无论是签字的真实性还是内容的合法性均存在瑕疵，该证明从内容上讲应当属于协议。只有张某武签字，未见张某杰、孙某的签字，即便张某武签字为真，该协议也不发生法律效力。即便《拆迁问题的证明》属于遗嘱性文件，也不符合打印遗嘱的法定形式，所以该文件属于无效遗嘱。张某财述称，不同意一审判决，不同意张某杰的上诉请求和理由。法院查明张某逸、张某财、张某皓向一审法院起诉请求：1.判令张某逸和张某皓各自继承一号房屋五分之二的份额；2.判令张某财和张某杰各自继承一号房屋十分之一的份额；3.本案诉讼费用由张某杰承担；4.判令张某杰支付占用一号房屋的居住费用共计18万元。一审法院认定事实：被继承人张某武、孙某系夫妻关系，二人育有四个子女，即张某杰、张某皓、张某财、张某逸。张某武于2001年10月9日死亡，孙某于2018年1月31日死亡。审理中，张某皓、张某财、张某逸、张某杰一致陈述张某武的父母均先于张某武死亡，孙某的父母均先于孙某死亡。一号房屋是由2001年4月北京市二号房屋被拆迁后安置的回迁房。2004年3月房屋所有权证下发，登记在孙某名下，建筑面积108.38平方米。2018年7月20日，张某杰以合同纠纷为由将张某皓、张某财、张某逸诉至法院，要求张某皓、张某财、张某逸履行张某杰与孙某就一号房屋达成的借名买房协议，将该房屋产权协助过户至张某杰名下。法院审理后认为关于张某杰实际支付案涉房屋购房款一节，张某杰提交的存款支取清单上所载明的日期与案涉房屋购房款交纳日期一致，支取款项总计90000元，与案涉房屋购房款总额130451.31元相比，所占比例较大；张某武在关于二号拆迁问题的证明中阐明案涉房屋购房款由张某杰支付（该证据由见证人石某出庭确认其真实性），孙某在落款签名的字条中亦阐明案涉房屋购房款由张某杰支付，上述证据已经形成证据链，法院经审查并结合相关事实，确信由张某杰实际支付案涉房屋购房款具有高度可能性，因此，法院认定该项事实存在，案涉房屋购房款由张某杰实际支付。张某财、张某逸虽对上述证据不予认可，但并未提交相反证据证明其主张，法院对张某财、张某逸的质证意见不予采纳。关于张某杰与张某武、孙某就案涉房屋达成借名买房意思表示一节，张某杰提交的关于二号拆迁问题的证明及孙某落款签名的字条中均没有明确表明双方存在借名买房的意思表示。在关于二号拆迁问题的证明中有“我们老两口没钱买回迁房，由长子张某杰出钱买房，今后我们老了，房子归长子张某杰所有。我们老两口岁数大了，需要人帮助；回迁后跟长子张某杰一起过。”的内容；在孙某落款签名的字条中有“由于我们老两口退休无力支付回迁款，特委托长子张某杰、儿媳齐某支付回迁款，并负责我们老俩口养老送终，百年之后房归长子张某杰、儿媳齐某所有”内容，在见证人石某的证言中有“张某武夫妻百年之后，回迁房屋归张某杰所有”的表述，通过上述证据、证言的字面意思，可以推断出张某武、孙某的真实意思表示为：由张某杰实际出资购买案涉房屋，并对张某武、孙某进行赡养，张某武、孙某死亡后，案涉房屋归张某杰所有。上述证据、证言并未体现出张某杰作为借名人，张某武、孙某作为出名人，案涉房屋暂登记在张某武、孙某名下，案涉房屋所有权归借名人张某杰所有的意思表示。因此，关于张某杰与张某武、孙某就案涉房屋达成借名买房意思表示的主张，法院难以采信，该项主张不能成立。法院判决驳回张某杰的诉讼请求。张某杰不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本案审理中，张某皓、张某财、张某逸、张某杰均确认该房屋属于张某武、孙某的夫妻共同财产。2004年12月18日，被继承人孙某在公证处订立《遗嘱》一份，内容为：“遗嘱立遗嘱人：孙某，在我名下在北京市房有楼房壹套（建筑面积：108.38平方米），系我与丈夫张某武夫妻共有财产。我的丈夫张某武于二00一年十月九日死亡，我们家庭内部未办理继承分割手续。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我的份额及应继承丈夫张某武的份额全部留给我的女儿张某皓、张某逸二人共同继承。女儿张某皓、张某逸二人共同继承上述房产后，只归其个人所有，其配偶不享有任何权利。立遗嘱人：孙某（此处为手写签名）二00四年十二月十八日”同年12月20日，公证处对上述《遗嘱》进行公证。在诉讼过程中，依张某杰申请，法院依法调取遗嘱公证档案材料（包括录音）。张某杰认可该公证遗嘱的真实性、关联性，不认可证明目的。张某杰认为该公证遗嘱的订立存在违反法律法规的情形，公证遗嘱并非孙某的真实意思表示。第一、公证遗嘱的录音内容不清晰，公证人员诱导、误导的行为导致孙某的意思表示不真实。第二、公证遗嘱的订立存在形式、程序违法的情形。该遗嘱是在未完全明确立遗嘱人的意思表示的情况下提前制作，公证员的行为已严重违反公证程序。综上，孙某所订立的公证遗嘱存在意思表示不清，遗嘱内容并非真实意思表示，且该遗嘱存在订立过程中程序严重违法的情形，该公证遗嘱应为无效遗嘱，应当被撤销。另查明，张某杰向公证处提出申请，对孙某于2004年12月18日在公证处办理的遗嘱公证书提出异议，申请予以撤销。公证处不予撤销。”张某杰提交一份《关于二号拆迁问题的证明》，内容为“兹有张某武、孙某（户主）与长子张某杰一间半平房拆迁之事，达成如下协议：1、全权委托长子张某杰办理所有拆迁事宜；2、我们老两口没钱买回迁房，由长子张某杰出钱买房，今后我们老了，房子归长子张某杰所有；3、我们老两口岁数大了，需要人帮助；回迁后跟长子张某杰一起过。为避免家庭纠纷，特立此证明。”张某杰另提交一份委托书，内容为“张某武男69岁，孙某女72岁，两人为夫妻，居住二号1.5间（32.8㎡）住房，由于市政拆迁可以原地回迁，需交回迁款14万元。经我们老两口商量决定，由于我们老两口退休无力支付回迁款，特委托长子张某杰、儿媳齐某支付回迁款，并负责我们老俩口养老送终，百年之后房归长子张某杰、儿媳齐某所有。其他子女不得有争议。委托人：孙某2002年9月4日（以上内容均为手写）”。张某杰以上述两份证据证明被继承人张某武、孙某生前订立遗嘱，即《关于二号拆迁问题的证明》，明确表示由张某杰继承一号房屋。张某皓、张某财、张某逸认为上述两份证据存在重大瑕疵，无法证明两份证据真实、合法，张某武的签字地点在医院，当时老人身体状况不好，已无法表达自己的真实意愿。孙某的签字地点在家里，但孙某系文盲，没有文化，只会写自己的名字，不认可委托书落款处孙某签字的真实性，孙某不可能理解委托书的内容，张某杰不可能向孙某宣读委托书的内容。审理中，张某杰称2001年父母原住房拆迁，家里没有钱回迁，父母多次联系子女，口头表述谁出钱买房，父母就和谁住，百年之后房屋就归谁。当时张某杰为给父母支付购房款放弃了本单位的分房资格。张某杰和母亲一起到拆迁办咨询，父母为张某杰出具了委托书，委托张某杰代办拆迁手续，张某杰支付了购房款，且后来和母亲共同生活，直到母亲去世。父亲在医院住院时与张某杰提及此事，当时父亲已经不能写字了，父亲提议给张某杰留下字据，张某杰打印好证明材料后交给父亲，父亲将叔叔和婶婶叫到家里，签字见证，母亲当时不会写字，父亲就没让母亲签名。2002年的委托书上孙某的签名是母亲本人所签，没有母亲签字的委托书无法办理拆迁手续。张某皓、张某财、张某逸不认可张某杰所述上述事实。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，一号房屋系拆迁安置房，张某皓、张某财、张某逸、张某杰均确认该房屋属于张某武、孙某的夫妻共同财产，法院对此不持异议。张某武、孙某死亡后，该房屋转化为二人的遗产。现无证据证明张某武、孙某对共同财产另有约定，在分割遗产时，应先将共同所有的一号房屋的一半分出为配偶孙某所有，其余的作为张某武的遗产予以分割。关于张某杰主张的2001年8月25日张某武、孙某所立遗嘱，即《关于二号拆迁问题的证明》。该份证明张某杰提供了原件，且有证人证言予以佐证，张某皓、张某财、张某逸不认可该证明的真实性，但并未提供相反证据证明其主张，故该证明的真实性法院予以确认。从内容上来看，该证明涉及了死亡后处分个人财产的内容，具有遗嘱性质。从形式上来看，该证明的内容均为打印，且有张某武的签名，两位见证人在场见证并签名。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条的规定“打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。”该证明符合上述法律规定，应为打印遗嘱。该遗嘱虽系张某武、孙某以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，但孙某未签名，故涉及处理孙某财产的部分无效。关于2004年12月18日孙某所立遗嘱，该遗嘱系由公证处办理，真实性法院予以确认。该份公证遗嘱形式上符合法律规定，内容明确具体，法院认定该遗嘱合法有效。张某杰主张该公证遗嘱的订立存在违反法律法规的情形，公证遗嘱并非孙某的真实意思表示，应予撤销，但并未提供相应的证据证明其主张，不予支持。张某武生前留有遗嘱，其遗产按遗嘱继承分割，故一号房屋属于张某武所有的一半份额由张某杰继承。孙某生前立有合法有效的公证遗嘱，明确表示属于其所有的一号房屋份额及应继承丈夫张某武的份额指定由张某皓、张某逸共同继承，故张某皓、张某财、张某逸主张张某皓、张某逸按遗嘱平均继承孙某上述遗产，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，一号房屋由张某皓、张某逸、张某杰共同继承，其中张某皓、张某逸各占四分之一份额，张某杰占二分之一份额。张某皓、张某财、张某逸要求张某杰支付自2018年1月31日起至起诉日止占用一号房屋的居住费用共计18万元，因该费用并非遗产，不属于继承案件审理范围，本案不予处理，当事人可另行解决。裁判结果一、位于北京市一号房屋的房屋由张某逸、张某皓及张某杰共同继承，其中张某逸、张某皓各占四分之一份额，张某杰占二分之一份额；二、驳回张某逸、张某财、张某皓的其他诉讼请求；三、驳回张某杰的其他诉讼请求。房产律师点评争议焦点为：法院分别认定被继承人张某武和孙某的遗嘱效力并就相应遗产按遗嘱继承方式予以处理是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某杰主张的2001年8月25日张某武、孙某所立遗嘱，即《关于二号拆迁问题的证明》。该份证明张某杰提供了原件，且有证人证言予以佐证，张某皓、张某财、张某逸不认可该证明的真实性，且对于被继承人张某武签署上述证明时的行为能力以及证人证言表示质疑，但并未提供充分证据证明其主张，故该证明的真实性法院予以确认。一审法院根据该证明的内容及形式将上述“证明”认定为打印遗嘱并基于孙某未署名而认定涉及处理孙某财产的部分无效，于法有据，法院不持异议。张某杰坚持在缺失孙某签字确认的情况下认定“证明”涉及处理孙某财产部分有效的上诉意见，不符合《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条“打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。”遗嘱人签名的法律规定，法院不予采纳。关于2004年12月18日孙某所立遗嘱，该遗嘱系由公证处办理，真实性应当予以确认。该份公证遗嘱形式上符合法律规定，内容明确具体，法院认定该遗嘱合法有效。张某杰主张该公证遗嘱的订立存在违反法律法规的情形，公证遗嘱并非孙某的真实意思表示，应予撤销，但并未提供相应的证据证明其主张。故，法院对张某杰该上诉主张不予支持。关于张某杰主张孙某订立公证遗嘱时无行为能力，并申请法院调取孙某的治疗记录一节，因张某杰不能提供孙某在订立遗嘱前后医疗治疗的线索，故法院对其请求不予准许。在无相应司法确认的情况下，不能认定被继承人孙某订立公证遗嘱时不具有民事行为能力。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！

一审判决认定刘某文借用刘某鹏之名买房，无事实和法律依据。1993年刘某文尚未与孙某桐结婚。北京市一号房屋（以下简称涉案房屋）的购买人是刘某鹏，购房时使用了刘某鹏的工龄折扣，说明涉案房屋是刘某鹏购买的。被告辩称刘某文辩称，同意一审判决，不同意周某林的上诉请求和理由。涉案房屋是刘某文全额出资借用刘某鹏之名购买的。赵某立、刘某君辩称，同意一审判决，不同意周某林的上诉请求和理由，同意刘某文的意见。法院查明刘某文向一审法院起诉请求：判令位于北京市一号房屋所有权归刘某文所有，并判令周某林、刘某君、赵某立在法院判决生效之日起三十日内协助刘某文办理涉案房屋过户手续。一审法院认定事实：刘某文与刘某鹏（2013年去世）系姐妹关系，刘某君与赵某立系二人父母。刘某鹏与周某林系夫妻关系（2003年2月登记结婚）。涉案房屋为位于北京市一号房屋登记在刘某鹏名下。现刘某文主张涉案房屋系借名登记在其妹名下，并就借名登记的事实提交1993年北京市某单位行政处营房管理科介绍信一份，证实当时入住房屋即是前夫单位分配取得。就涉案房屋的承租与供暖费情况，刘某文提交入住以后的“家属宿舍租金收据”“供暖费签证单”证实自己长期向北京市某单位交纳房屋租金并支付供暖费。刘某文还提交了水电费用、燃气费用、有线电视费用、网络费用、出租合同等等资料，以此欲证实房屋购买使用均与已故妹妹刘某鹏无关，乃借用妹妹名义参加购房。涉案房屋系2000年8月23日刘某鹏与北京市某单位签订《房屋买卖合同》，各项费用合计64500元。庭审中法院核实刘某鹏当时情况，刘某鹏患有先天性疾病，购房时尚在大学上学。刘某文与前夫关系不睦因涉及涉案房屋的归属，随后商议并经协调单位安排刘某鹏签约购买房屋，房屋随即登记在刘某鹏名下。就此购房身份，刘某文提交前夫户籍登记信息，显示工作单位乃北京市某单位。庭审中，周某林否认借用其妻刘某鹏名义购房的主张，同时表示婚后自己短暂在房屋内居住，后将房屋闲置用于放置杂物。刘某文向法庭陈述“2014年因我母亲生病需要钱，我父亲就和我商量将房屋出售，周某林当时也同意卖，之后又反悔了”刘某文还就2014年卖房过程提交买卖委托书、证明、收条，证实交易过程。同时提交周某林当场签署同意出售声明书、声明。2019年11月周某林前往涉案房屋物业管理单位修改业主信息并缴纳卫生费，刘某文就此提交照片等证据证实。庭审中，经法院释明法律关系，刘某文据以合同关系主张权利。一审法院认为，涉案房屋登记刘某鹏名下且房屋自2000年由刘某鹏向北京市某单位购置，交易的形式外观显示权利人乃刘某鹏，购房过程现今争议应予深究。从购房时间与出售单位关系上看，刘某鹏年龄尚小并无大额收入积蓄，既不具备购房条件也与售房单位无关。而房屋的出售单位乃其姐夫单位在1993年分配公房而来，购房也是单位将公房转为私产的行为，权利源于刘某文当时夫妻关系存续期间的单位分房行为。从房屋使用的角度分析，自房屋分配取得至今二十余年，刘某文举出大量证据证实涉案房屋自分配、购置至今的入住手续、水电暖气凭据，还有将房屋连续出租的租赁合同，应能说明刘某文乃房屋实际权利人。从刘某鹏去世后发生的事件来分析，2014年发生刘某文欲出售房屋并联络周某林前往中介公司这一事实。应确认这一过程周某林签署相应同意声明，但出售房屋未果而刘某文赔偿买受人相应定金及损失。上述的客观事实说明周某林交易的态度转变，也印证周某林房屋权属的认识及房屋长期闲置、不存在相应费用、自己前往物业修改信息并交纳费用等不合常理行为的目的。以上分析说明，涉案房屋就是刘某文为规避离婚财产分割，而以妹妹名义将其夫单位分配房屋以成本价购置而得来。房屋虽有刘某鹏的不动产登记证书，但实质与刘某鹏无关，刘某鹏去世后矛盾产生，法院应当按照查证事实还原房屋的真正权利状态。纠纷源于2000年刘某文安排以刘某鹏名义签约，权利已然恢复，所需费用与本案诉讼费用理应刘某文自行负担。裁判结果赵某立、刘某君、周某林于本判决生效后三十日内协助将刘某鹏名下位于北京市一号房屋过户至刘某文名下，过户产生费用由刘某文负担。房产律师点评根据刘某文提交的1993年北京市某单位行政处营房管理科的介绍信、“进住须知”等证据，可以证明涉案房屋原系刘某文承租的公房。刘某鹏与北京市某单位于2000年8月23日签订《房屋买卖合同》时，刘某文已经成为北京市某单位职工的配偶，其有权购买涉案房屋。涉案房屋无论是在《房屋买卖合同》签订前还是签订后，均由刘某文占有、使用、收益，刘某鹏并未以权利人身份行使过任何权利。法院从购房时间与出售单位关系、房屋使用的情况、刘某鹏去世后发生的事件等角度综合分析，认定刘某文实系借用其妹妹刘某鹏的名义购房，具有较高的盖然性，对此认定正确。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！

诉讼费用由赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹承担。事实和理由：一审法院认定事实不清楚，证据不充分，适用法律有误。1.赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹不享有北京市朝阳区一号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权，更不享有该房屋的使用和收益的权利。一审法院在没有充分查明公租房变更承租的档案与办理购买涉案房屋的相关原始档案的情况下，仅凭银行转款凭证和赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹单方发送的短信就认定是共同出资购房及就平分售房款达成过口头协议，严重侵犯了赵某素以及其丈夫李某刚的合法权利。2.赵某素与赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹之间不存在借名买房合同关系。因涉案房屋系公租房，公租房是不能继承的，在赵某达去世后只有赵某素符合继续承租涉案房屋的权利，对此事实，赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹也一致认可。赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹主张该合同为借名买房合同，本案的合同纠纷的案由为借名买房合同纠纷，赵某素对此不认可，因本案只有赵某素有权对涉案房屋进行承租和购买，赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹如果认为该房屋有其合法权利，应当另案主张确权，确认该房屋属于共同共有，并且确定房产份额，才能主张分割售房款。被告辩称赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹辩称，同意一审判决，不同意赵某素的上诉请求和理由。法院查明赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹向一审法院起诉请求：1.赵某素向赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹各支付991666.67元；2.赵某素支付赵某亮2017-2019两年供暖费5508.6元。一审法院认定事实：赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹与赵某素均系赵某达与李某芝之子女。赵某达于2014年10月20日去世，李某芝于1985年12月9日因死亡注销户口。涉案房屋原系赵某达承租的公房，赵某达去世后该房屋的承租人变更为赵某素。2017年6月15日至16日期间，赵某超（赵某英之子）、赵某杰、赵某雪（赵某鹏之女）、孙某溪（赵某亮之妻）、赵某良（赵某莹之子）分别向赵某素账户转账22667元。2017年6月20日，赵某素与北京市朝阳区房屋管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》购买涉案房屋，该协议约定涉案房屋实际售价131648元，应交纳公共维修基金2864.47元，合计应付款134512.47元。赵某素于当日支付了全部应付款项。涉案房屋于2018年1月29日登记至赵某素名下。后赵某素以总价5950000元将涉案房屋出售给案外人，涉案房屋现已登记至案外人名下。赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹主张涉案房屋的供暖费均由赵某亮等人交纳，涉案房屋一直由赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹和赵某素共同管理使用，房屋产权证一直由赵某亮保管；房屋出租的租金由赵某亮代为集中管理；在赵某素取得涉案房屋产权前，赵某素从未在涉案房屋居住过；赵某素取得房屋产权后，曾按照约定共同委托出售房屋，但之后赵某素反悔私自出售房屋。赵某素主张涉案房屋是由赵某素夫妻共同出资购买，由赵某素夫妻共同所有；赵某亮冒用赵某素名义违法出租房屋，赵某素发现这一情况后重新办理了产权证赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹对以上证据的质证意见如下：赵某素和丈夫在北京有两套房屋，并没有和赵某达一起居住并进行赡养。赵某亮代理赵某素将涉案房屋出租是赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹和赵某素共同决定的，赵某素提供房产证给赵某亮用以办理出租的授权委托手续。租金由赵某亮收取也是六人共同使用。原房产证在2018年2月下发，补办的房产证时间在2019年9月。如果赵某素对共同出资买房并不知情，不会在原房产证下发一年半以后才申请补办。关于购买涉案房屋以及签订协议的经过，赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹称因为只有赵某素的户口在涉案房屋内，根据政策只有赵某素符合购买的资格，所以六人口头上达成一致，共同出资，六人各占份额的六分之一；待房产证下发后即将涉案房屋出售，每人分得六分之一售房款。赵某素称确实只有赵某素符合变更承租人的资质，但买房的时候赵某素手里没有那么多钱，所以大家帮忙凑钱；相关款项是赠与，与房屋产权无关。关于涉案房屋的使用情况，赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹称该房屋一直对外出租，租房合同都是由赵某亮签订的；赵某素称其并未同意赵某亮出租房屋，在发现涉案房屋被出租之前对此也不知情；并表示赵某素虽然没有一直在涉案房屋居住，但该房屋一直在赵某素管理之下。经询，赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹和赵某素均确认购买涉案房屋时没有使用赵某素及其配偶的工龄。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹主张与赵某素之间就共同出资以赵某素名义购买涉案房屋并在出售涉案房屋后平分售房款达成了口头协议。从其提交的证据来看，赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹各自向赵某素转款的时间均发生在赵某素签订涉案房屋的购房合同之前的四五天内，每人转款的金额相同且与涉案房屋购房款的六分之一相差无几且全部转入赵某素的同一个账户，也与赵某亮短信告知赵某素的事项相吻合；且在赵某素取得涉案房屋所有权后，涉案房屋的产权证由赵某亮持有并代理赵某素对外出租，以上情况使得法院有理由相信赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹与赵某素确实曾就共同出资购房及平分售房款达成了协议。故对于赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹要求赵某素分别向其支付涉案房屋售房款的六分之一的诉讼请求，法院予以支持。赵某素虽抗辩赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹向其转款系赠与，但并未就此提交相应证据，故对于赵某素的抗辩意见，法院不予采信。对于赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹要求赵某素支付赵某亮2017-2019年度供暖费的诉讼请求，因与赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹主张的共同出资购房、平分售房款的协议并非同一法律关系，故法院在本案中不予判处。本院二审期间，赵某素提交政府信息公开申请答复告知书以及依其申请获得的变更承租人、房改售房等档案材料，证明房屋变更时间和购买时间不是同一时间；涉案房屋属于赵某素夫妻共同财产，对外出售不需要赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹的认可，而且跟赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹无关，赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹认为是借名买房也好，共同管理也好，均没有相应的证据证实。赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹的质证意见是：真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，该证据恰好证明了涉案房屋由六人共同所有、购房款均摊的事实，变更房屋承租人申请审批表中明确“家庭无租赁纠纷”，也说明在变更承租人时，双方达成一致意见，由赵某素代持房屋，从另一方面证明了涉案房屋由双方共同所有。对当事人提交的证据，本院依据本案其他事实予以综合审查认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。裁判结果一审法院判决：一、赵某素于判决生效后十五日内分别给付赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹售房款991666.67元；二、驳回赵某亮的其他诉讼请求。二审判决驳回上诉，维持原判。房产律师点评当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵某素主张根据变更承租人以及房改售房等档案材料，涉案房屋所有权归赵某素与其丈夫李某刚共同所有。赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹对此不予认可，主张与赵某素之间就共同出资以赵某素名义购买涉案房屋并在出售涉案房屋后平分售房款达成了口头协议。赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹提交的证据显示赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹各自向赵某素转款的时间均发生在赵某素签订涉案房屋的购房合同之前的四、五天内，每人转款的金额相同且与涉案房屋购房款的六分之一相差无几且全部转入赵某素的同一个账户，也与赵某亮短信告知赵某素的事项相吻合；且在赵某素取得涉案房屋所有权后，涉案房屋的产权证由赵某亮持有并代理赵某素对外出租，结合承租房屋的来源，赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹提交的证据达到了高度概然性的标准，一审法院确认赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹与赵某素确实曾就共同出资购房及平分售房款达成了协议并无不当，法院予以确认。赵某英、赵某杰、赵某鹏、赵某亮、赵某莹要求赵某素分别向其支付涉案房屋售房款六分之一的诉讼请求，应予支持。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！