审理法院：北京市第一中级人民法院

代理律师：张志强

案件性质：房屋行政诉讼，撤销房产证纠纷，律师代理方维持一审判决结果，一二审都胜诉

案情简介：涉及家庭房屋拆迁，当事人爱人擅自将房屋登记在其和前妻的儿子名下，当事人为维护自己的合法权益，提起行政诉讼，

最终经法院审判撤销了关于该房屋登记在第三人名下的房产证。

行 政 判 决 书

（2015）一中行终字第207*号

上诉人（原审第三人）白*生，男，1976年2月16日出生。

被上诉人（原审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区**环中路**号院。

法定代表人徐*云，主任。

委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。

委托代理人强强，男。

被上诉人（原审第三人）白*增，男，1949年8月22日出生。

被上诉人（原审原告暨被上诉人白*增之委托代理人）郑*花，女，1963年12月26日出生。

委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。

被上诉人（原审第三人）郑*杰（曾用名：张蕊），女，1990年6月27日出生。

原审第三人北京万*置业集团有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号万**城大厦A座。

法定代表人郭显达，董事长。

委托代理人尤俊，北京市中允律师事务所律师。

原审第三人梁*，女，1982年11月1日出生。

上诉人白*生因房屋登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第32*号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人白*生，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人张奖励、强强，被上诉人暨被上诉人白*增之委托代理人郑*花及其委托代理人张志强，被上诉人郑*杰，原审第三人北京万*置业集团有限公司（以下简称万*公司）的委托代理人尤俊到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，原审第三人梁*未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2015年6月29日，原审法院经审理查明：白*增系郑*花之夫，白*生系白*增与前妻之子。2006年8月17日，万*公司与白*增签订《万*新区房屋补偿协议》，协议约定万*公司提供北京市海淀区万*汇新家园3号楼5层50*号（以下简称50*号房屋）作为补偿安置房屋。白*增所居住的被拆迁房屋的在册人口为4人，分别为白*增、白*生、郑*花、张*。张*经公安机关核准姓名变更为郑*杰。2011年3月31日，白*增与白*生签订《承诺书》，白*增承诺向万*公司申请将50*号房屋的协议人名称变更为白*生。同日，万*公司与白*生修改了上述《万*新区房屋补偿协议》，将50*号房屋的购买人变更为白*生。2011年4月2日，万*公司与白*生向市住建委提出房屋所有权转移登记申请，并提交了《北京市房屋产权登记申请书》、万*公司和白*生的身份证明、京房权证海其字第0008649号房屋所有权证书、《房屋补偿协议》、《商品房过户审批表》等材料。同日，对万*公司与白*生提交的材料进行了审查，并就申请房屋登记的有关事项询问了白*生。同日，市住建委作出房屋登记，并向白*生核发了X京房权证海字第24749*号房屋所有权证书（以下简称24749*号房屋所有权证），该证记载：房屋座落于北京市海淀区万*汇新家园3号楼5层50*号，建筑面积为92.92平方米。郑*花不服，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销24749*号房屋所有权证。2014年11月5日，原审法院作出（2014）海行初字第45*号行政判决书。北京市第一中级人民法院于2015年2月13日作出（2015）一中行终字第11*号行政裁定书，裁定撤销上述一审判决，发回原审法院重审。另查，2013年，郑*花将白*生、万*公司、白*增诉至原审法院，请求确认《承诺书》和《房屋补偿协议》无效。2014年1月14日，原审法院作出（2013）海民初字第1393*号民事判决书，判决确认《承诺书》和《房屋补偿协议》无效。白*生不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2014年7月24日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第0472*号民事判决书，驳回上诉，维持原判。

原审法院判决认为：《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。市住建委作为本市房屋登记机构，具有对申请人的房屋权属登记申请进行审查的法定职责。《房屋登记办法》第三十三条第一款的规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，市住建委对万*公司、白*生提交的房屋所有权转移登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书、《房屋补偿协议》等材料进行了审查，并就登记事项询问了白*生，市住建委在将50*号房屋的所有权人转移登记为白*生的过程中，已履行了相应审查职责及审查义务。但因《房屋补偿协议》是市住建委作出50*号房屋所有权转移登记行为的主要事实依据，而根据人民法院已生效的民事判决，万*公司与白*生签订的上述《房屋补偿协议》已经被确认无效。故市住建委作出的本案房屋登记行为欠缺合法依据，应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被诉房屋登记行为。

白*生不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回郑*花的诉讼请求。

市住建委、郑*花、郑*杰、白*增同意一审判决，请求二审法院予以维持。万*公司不同意一审判决，请求二审法院予以撤销。梁*未向本院陈述诉讼意见。

在法定举证期限内，市住建委向原审法院提交了下列证据：1、《房屋所有权转移登记申请书》、《北京市房屋产权登记申请书》；2、《北京市房屋登记表》；3、50*号房屋房地平面图；4、《万*新区房屋补偿协议》及《补充协议》；5、白*生的身份证复印件；6、北京市住宅专项维修资金专用收据、契税完税证；7、京房权证海其字第000864*号房屋所有权证书；8、《北京市房屋登记表》；9、《商品房过户审批表》；10、万*汇新家园3号楼销售表；11、万*公司营业执照副本、法人授权委托书、法定代表人身份证、受托人身份证的复印件；12、《关于万*汇新家园1-4号楼的门楼号编号的说明》、《北京市门楼牌编号证明信》；13、《关于万*新区房屋补偿协议的情况说明》，以上证据证明申请人双方于2011年4月2日向市住建委申请房屋所有权转移登记，并提交申请材料，市住建委经审查认为该申请符合颁证要求；14、房屋登记询问笔录，证明市住建委于2011年4月2日依法对白*生进行询问；15、房屋权属证书（证明）领证凭证、24749*号房屋所有权证书照片4幅，证明市住建委于2011年4月2日向白*生依法颁发房屋权属证书，白*生依法领取。同时，市住建委提交《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》、《北京市建设委员会关于印发﹤房屋登记工作规范﹥（试行）的通知》等，作为其作出行政行为的规范性文件依据。

在法定举证期限内，郑*花向原审法院提交了下列证据：1、（2013）海民初字第1393*号民事判决书；2、（2014）一中民终字第0472*号民事判决书，以上证据证明白*增与白*生签订的《承诺书》和《房屋补偿协议》无效；3、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明郑*花是在册人口和实际居住人；4、《万*新区房屋补偿协议》，证明白*增是被拆迁人，房屋是补偿给白*增、郑*花及张蕊的；5、《承诺书》；6、《房屋补偿协议》及《补充协议》；7、《房屋所有权转移登记申请书》，以上证据证明白*增将50*号房屋所有权人变更为白*生；8、《拆迁协议》，证明白*生在此次此地拆迁中已得到A4号住宅楼6层东向604号房屋所有权，此房是用白*增的拆迁款购买的；9、收据，证明郑*花为购买50*号房屋交的房款。

在法定举证期限内，白*生、郑*杰、万*公司、白*增、梁*未向原审法院提交证据。

对于上述证据，原审法院经审查认为：市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明被诉房屋登记行为合法。郑*花提交的证据1至7，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所欲证明的事实，予以采信；证据8、证据9，与本案诉争的事实无关联，不予采纳。

上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为，《房屋登记办法》第三十三条第一款规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”本案中，市住建委针对万*公司、白*生提出的房屋所有权转移登记申请，对登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书、《房屋补偿协议》等材料进行了审查，并就登记事项询问了白*生，已经尽到了审慎的审查义务。但鉴于作为被诉房屋登记行为基础事实的《房屋补偿协议》已被人民法院生效判决确认无效，故被诉房屋登记行为主要证据不足，依法应当予以撤销。一审判决撤销被诉房屋登记行为正确，本院应予维持。白*生要求撤销原判并改判的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人白*生负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审　判　长　　何君慧

代理审判员　　饶鹏飞

代理审判员　　马晓萍

二〇一五年十一月二十六日

书　记　员　　苏　蒙