阿里房地产律师

共同财产；2、位于北京市海淀区×5号房屋的全部合同权益归原告所有，待该房屋具备办理产权登记手续时，六被告协助原告办理房屋权属登记手续；3、六被告连带向原告支付拆迁安置补偿款2742879.14元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王某与赵某寒系夫妻关系，婚后育有长女赵某娟、次女赵某霞、小女赵某露及长子赵某君等四人，赵某君与原告张某于2008年4月15日登记结婚，系夫妻关系。2016年进行拆迁，被告王某、赵某君等均为被腾退人，其中被告赵某君与北京市海淀区拆迁人签订有《住宅腾退安置补偿协议书》，确认其为被腾退人，安置人口为被告赵某君及原告张某。现原、被告各方就析产事宜未能协商一致，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请法院依法判如所请。被告辩称王某辩称，拆迁的院落是我和赵某寒的祖业产，与其他人没关系，原告不能分割。赵某君辩称，不同意原告的诉讼请求，拆迁院落是我父母的祖业产。赵某霞辩称，不同意原告的诉讼请求，拆迁院落是我父母的祖业产，与原告没有关系。法院查明王某与赵某寒系夫妻，二人共生育子女四人，分别为长女赵某娟、二女赵某霞、三女赵某露及儿子赵某君。赵某君与张某原系夫妻，二人于2008年4月15日登记结婚。2019年赵某君起诉张某离婚，本院判决准予双方离婚。该判决作出后双方均未上诉，现已生效。位于北京市海淀区一号院（以下简称一号院）系赵某寒、王某夫妇的祖业产，院内房屋均系祖产及赵某寒夫妇所建，赵某君与张某结婚后该院未新建房屋。2016年进行棚户区改造，一号院在腾退范围，王某、赵某君、赵某娟、赵某露、赵某霞分别作为被腾退人（乙方）与拆迁人（丙方）签订《住宅腾退安置补偿协议书》。其中，王某所签《住宅腾退安置补偿协议书》约定：甲乙双方确认乙方在海淀区一号合法有效宅基地面积215.6平方米，房屋建筑面积104.8平方米，安置人口2人分别为王某、赵某寒，置换安置房1套即安置房×1号三居室（预测建筑面积128.56平方米），乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为4305312元。其中，赵某君所签《住宅腾退安置补偿协议书》约定：甲乙双方确认乙方在海淀区一号合法有效宅基地面积64.86平方米，房屋建筑面积64.86平方米，安置人口2人分别为赵某君、张某，置换安置房1套即安置房×5号二居室（预测建筑面积62.1平方米），乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为869415.4元。其中，赵某娟所签《住宅腾退安置补偿协议书》约定：甲乙双方确认乙方在海淀区一号合法有效宅基地面积187.34平方米，房屋建筑面积169.54平方米，安置人口1人为赵某娟，置换安置房1套即安置房×4号二居室（预测建筑面积62.1平方米），乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为5855162.6元。其中，赵某露所签《住宅腾退安置补偿协议书》约定：甲乙双方确认乙方在海淀区一号合法有效宅基地面积115.15平方米，房屋建筑面积61.4平方米，安置人口1人为赵某露，置换安置房1套即安置房×3号一居室（预测建筑面积62.1平方米），乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为2820940元。其中，赵某霞所签《住宅腾退安置补偿协议书》约定：甲乙双方确认乙方在海淀区一号合法有效宅基地面积257.4平方米，房屋建筑面积249.6平方米，安置人口1人为赵某霞，置换安置房1套即安置房×2号二居室（预测建筑面积62.1平方米），乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为8737324元。上述五份协议书所涉五套置换安置房均已交付，均未办理房屋产权证。庭审中，经询问，张某与赵某君之间就安置房×5号二居室的实际分割无法协商一致。赵某君所签补偿协议书对应的补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款869415.4元于协议签订后打入赵某君账户，庭审中赵某君主张上述钱款在其与张某离婚前已经全部花费，没有剩余，其提交建设银行及交通银行信用卡消费明细、支付宝消费明细、租房合同、赵某君母亲王某的身体诊断证明、等证据予以证明。庭审中，王某、赵某君、赵某霞明确表示不要求对被告之间的财产份额予以析清。裁判结果一、安置房×5号二居室由张某、赵某君共同居住使用，二人各占50%的权利份额；二、安置房×1号三居室、安置房×4号二居室、安置房×2号二居室、安置房×3号一居室由王某、赵某寒、赵某娟、赵某霞、赵某露共同居住使用；三、驳回张某的其他诉讼请求。房产律师靳双权点评财产可以由两个以上公民共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有的不动产或者动产时可以请求分割。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵某寒、赵某娟、赵某露经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，张某与赵某君原系夫妻，双方婚姻存续期间一号院被腾退，赵某君作为被腾退人签订腾退安置补偿协议书，张某与赵某君均认定为被安置人，故相应的安置房屋应作为共同财产，现双方已离婚，张某要求分割安置房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，经询问张某与赵某君之间就安置房×5号二居室的实际分割无法协商一致，法院根据安置房屋实际情况酌情予以分割，因安置房现未办理房屋产权证，法院仅就居住使用权予以处理。赵某君所签补偿协议书对应的补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款869415.4元于协议签订后打入赵某君账户，庭审中赵某君主张上述钱款在其与张某离婚前已经全部花费，没有剩余，其提交相应证据予以证明，法院对此予以认可，张某要求六被告连带向原告支付拆迁安置补偿款2742879.14元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！

年3月1日至实际腾退之日期间的使用费（按每月3000元计算）；3、诉讼费用由被告方承担。事实与理由：北京市丰台区一号房屋是原告工作单位分配的住房，原告系房屋的承租使用权人。1989年5月29日，原告与被告父亲齐某君结婚（双方均为再婚）。2007年4月4日，原告与齐某君办理离婚，房屋归原告居住使用。2008年初，齐某君以无房为由强行入住房屋，迫于齐某君的暴力威胁，原告不得已带女儿长期在外租房或暂时到娘家居住。2019年12月，齐某君因病死亡。2020年3月，原告得知被告在其父去世后将房屋占住，且不让原告入住。故诉至法院。被告辩称被告齐某良辩称：不同意原告的诉讼请求。这个房子原来是我父亲单位分给我父亲的。原告骗我父亲假离婚，协议把房子改成原告的名字，等拆迁的时候，我父亲再要一套房子。我父亲生前因为变更承租人多次找过单位。法院查明赵某文与齐某君原系夫妻，双方均系再婚。齐某良系齐某君与前妻所生之子。北京市丰台区一号房屋（下称涉案房屋）系在赵某文与齐某君婚姻关系存续期间所分公房。赵某文提交住房证，载明承租人为赵某文，未载明承租日期。赵某文陈述该房屋自始系由其承租。齐某良不认可，主张房屋最初承租人为齐某君，后变更到赵某文名下。赵某文主张其与齐某君离婚时约定涉案房屋由其居住使用，并向本院提交了二人2007年4月4日签订并在民政部门备案的《离婚协议书》，该议书中关于共同财产分割载明：现二人住所—一号房屋，建筑面积87.19平方米，使用面积58.74平方米（小三居室）归女方赵某文使用。家具、电器等归男方齐某君所有。齐某良认可该离婚协议真实性，但主张父亲齐某君系被欺骗假离婚。赵某文陈述双方离婚后涉案房屋最初由赵某文居住，后由齐某君居住至齐某君2019年12月去世。另查，涉案房屋在齐某君去世后由齐某良占有使用。裁判结果一、被告齐某良于本判决生效之日起七日内将北京市丰台区一号房屋腾退交付给原告赵某文。二、驳回原告赵某文的其他诉讼请求。房产律师靳双权点评公民合法的民事权益受法律保护。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案涉案房屋承租人系赵某文，且赵某文与齐某君在离婚时对房屋的使用进行了明确约定，由赵某文使用。齐某良占有该房屋于法无据，故对赵某文要求其腾退涉案房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。房屋使用费一节，因该房屋在齐某君生前由齐某君实际居住，赵某文并未主张相关权利，双方对房屋的实际居住存有争议，故对赵某文要求齐某良支付占有使用费的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！

；2．各被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：某银行诉Z公司、李某君、赵某兰、李某丽借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出判决书，某银行不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出民事判决书。基于二审生效判决，某银行申请执行，法院在执行过程中，拟对李某君名下位于北京市朝阳区一号房屋（以下简称抵押房产）予以处置，导致赵某兰的合法权益受到严重损害。赵某兰认为，第一，赵某兰是前述抵押房产的合法共有权人，赵某兰与李某君于1998年3月2日登记结婚，抵押房产系2001年购买，产权登记时间为2011年，2016年8月8日二人经法院判决离婚。据此，抵押房产属于其夫妻共同财产，赵某兰是合法的共有权人。此后，赵某兰于2016年10月25日就抵押房产进行了不动产异议登记，并就涉案房产向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起离婚后财产分割诉讼，要求分割前述抵押房产。第二，依据李某君和赵某兰的离婚判决，婚生女李某露由赵某兰抚养，抵押房产是赵某兰和李某露的唯一住所，从保护人权、保护妇女儿童的权益出发，请求中止执行抵押房产。第三，根据朝阳法院就赵某兰诉李某君离婚后财产纠纷一案作出的判决书，确认抵押房产由赵某兰占有70%的所有权份额，由李某君占有30%的份额，该判决书已经于2020年5月12日生效，赵某兰就前述判决书向西城法院申请执行，请求依法中止执行抵押房屋70%的所有权份额。2020年7月1日，西城法院驳回了赵某兰的执行异议申请，故赵某兰提起本案诉讼。被告辩称某银行与D公司共同辩称，不同意赵某兰的诉讼请求。第一，债权人对于案涉抵押房产的抵押权是经过生效判决确认的，赵某兰与李某君的离婚后财产分割诉讼，债权人并未参与。第二，朝阳法院对于抵押房产所有权的确认不影响债权人享有的抵押权。第三，不认可赵某兰所述的抵押房产是其唯一住所。李某丽辩称，不同意赵某兰的诉讼请求。赵某兰全程参与公司的经营，掌管该公司的财务。之前民事判决书确认某银行对抵押房屋享有抵押权。赵某兰与李某君离婚并在离婚协议中约定抵押房屋分配份额，从时间顺序上看，该协议发生在抵押权设立后，从权利属性上看，二人的约定属于债权，抵押权属于物权。赵某兰提出案外人执行异议后，西城法院已经作出驳回其异议的裁定。法院查明一、2014年12月1日，某银行作为原告以金融借款合同纠纷为案由在本院对Z公司、李某君、赵某兰、李某丽提起诉讼，诉讼请求是：“1．判令Z公司偿还某银行借款本金889384．74元、利息466738．83元（暂计算至2017年4月30日）及自2017年5月1日起至全部欠款还清之日的相应利息（以银行系统结算为准）；2．判令李某君、赵某兰、李某丽对Z公司的上述欠款承担连带清偿责任；3．判令某银行对李某君名下位于北京市朝阳区一号房产行使抵押权；4．判令某银行对李某丽名下位于北京市朝阳区一号房屋行使抵押权；”本院判决：“一、被告Z公司于本判决生效之日起十日内向原告某银行股份有限公司北京分行偿还借款本金889384．74元及相应利息和罚息（按《流动资金借款合同》约定的标准计算）；二、被告李某君、被告李某丽对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任；三、如被告Z公司未按照本判决履行上述给付金钱义务，原告某银行股份有限公司北京分行有权对被告李某丽名下位于北京市朝阳区一号房屋折价或拍卖、变卖后所得价款的优先受偿权；四、驳回原告某银行的其他诉讼请求。”某银行不服一审判决提起上诉，北京市二中院作出民事判决书，认为某银行依善意取得制度取得案涉抵押房产的抵押权，判决主文是：“一、维持北京市西城区人民法院判决第一项、第二项、第三项；二、撤销北京市西城区人民法院判决第四项；三、如Z公司未按照本判决履行上述金钱给付义务，某银行股份有限公司有权对李某君名下位于北京市朝阳区房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回某银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。”二、2018年5月23日，赵某兰作为原告以离婚后财产纠纷为案由在朝阳法院对李某君提起诉讼，要求对案涉抵押房屋进行分割。朝阳法院作出民事判决书，该判决书事实查明部分载明以下主要内容：鉴于涉案房屋涉及某银行抵押权纠纷案件执行，之前民事判决书认定该房屋系赵某兰和李某君的夫妻共同财产，在赵某兰签字系伪造的情形下，仍判令某银行对涉案房屋折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，故本案审理中，本院已经向赵某兰释明即使其诉讼请求得到支持，也无法变更涉案房屋不动产登记或阻断该案执行，赵某兰表示坚持其诉讼请求。朝阳法院认为，李某君在婚内承诺案涉房屋所有权归赵某兰所有，且与双方婚姻关系是否解除无关，该约定合法有效，应视为对双方均有约束力；此后，李某君单方违背承诺，将涉案房屋抵押以获得贷款，又出租给他人占有使用，但均不影响赵某兰依约主张涉案房屋所有权；赵某兰仅主张70%的所有权份额比例，本院对此予以支持；但鉴于涉案房屋目前处于另案执行过程中，赵某兰无法变更不动产所有权登记，其在本院释明后，仍坚持诉讼请求，相应后果由赵某兰自行承担。据此，朝阳法院作出的前述民事判决书判决主文是：“位于北京市朝阳区一号房屋由原告赵某兰占有百分之七十的所有权份额，由被告李某君占有百分之三十的所有权份额。”该判决书于2020年4月19日发生法律效力。三、北京市二中院作出民事判决书生效后，本院立案执行，并查封了李某君名下的抵押房产。赵某兰以案外人身份提出异议申请，请求中止对抵押房产的执行。理由是，抵押房产是李某君与赵某兰的夫妻共同财产，李某君在未经赵某兰同意的情况下，伪造证件办理房产抵押贷款，损害了赵某兰的权益。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理自行异议和复议若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。赵某兰并不具有上述法律、司法解释规定的优先于担保物权的权利．．．．．．如赵某兰认为裁判依据中的抵押权裁判错误，应通过审判监督程序处理。据此，本院驳回案外人赵某兰的异议申请。四、2020年8月31日，某银行与D公司订立《分户资产转让协议》，约定，某银行将包括本案涉及的债权在内的部分不良资产转让给D公司。裁判结果驳回赵某兰的诉讼请求。房产律师靳双权点评申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，案外人提起执行异议之诉，请求排除强制执行的，人民法院不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。根据法院查明的事实，北京市二中院就某银行是否享有抵押权的认定，亦综合考虑了赵某兰对抵押房屋具有共同所有权的情形，最终认定某银行依善意取得制度取得抵押权。某银行将案涉债权转让给D公司，D公司即成为案涉债权的债权人和抵押权人。抵押权属于担保物权的一种，担保物权本身即是限制所有权人或处分权人对其财产的处分，是所有权上设定的负担，属于限制物权。虽然朝阳法院作出民事判决确认赵某兰对抵押房屋占有70%的所有权份额，但是对于赵某兰所有权份额的认定并不能影响债权人实现其抵押权。本案中，赵某兰未提出其他证据证明，其具有足以对抗债权人担保物权的其他民事权益，其关于停止对案涉房屋70%份额的主张无事实及法律依据，法院不予支持。若赵某兰认为裁判依据中的抵押权裁判错误，应通过审判监督程序处理。每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！