云南毒品案件辩护律师王汉政关于运输毒品罪中主观“明知”问题分析

司法实践当中，若被告人自认毒品犯罪事实，即人赃俱获面前承认所有犯罪事实，本案就不涉及查证被告人主观明知的问题。若被告人不承认犯罪事实，其又辩解主观不“明知”时，司法机关一般如何认定行为人的“明知”？

2007年12月，高法高检和公安部联发了一份公通字（2007）84号文件，即《办理毒品案件适用法律若干问题的意见》。在该意见二中，明确规定“具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解释的，可以认定其应当知道，但有证据证明确属被蒙骗的除外，并列举了具体的7种情形。”法律没有规定推定，因此，此处采用的是事实推定。事实推定重在推定要有相关的基础事实予以证明，并且排除反证。

意见中所列的7种情形，对不报、谎报、逃跑、抗拒、体内藏毒等行为方式易于查证被告人主观明知毒品的问题。司法实践中，主要是对“采用高度隐蔽方式携带运输的”、“采用高度隐蔽违背常理的交接方式”这两种情形较难把握。

对被告人主观上是否明知的问题有三种：第一是知道，属于直接的明知；第二是应当知道，也有学者提出是“可能知道”，属于间接性明知；第三是不知道。事实推定，因其技术缺陷，具有一定的盖然性，所以，应重视被告人辩解内容的审查。采用事实推定认定被告人主观上的故意，其状态属于间接故意，较之直接故意的犯罪，其社会危害性相对较低，这也符合司法实践中被告人实施毒品犯罪的行为特征。被告人主观上明知是毒品，但客观上不知道具体的毒品种类或毒品的数量。因此，在量刑时应与直接故意的毒品犯罪有所区别，可酌情从轻处罚。

附：走私、贩卖、运输、非法持有毒品主观故意中的“明知”，是指行为人知道或者应当知道所实施的行为是走私、贩卖、运输、非法持有毒品行为。具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解释的，可以认定其“应当知道”，但有证据证明确属被蒙骗的除外：

(一)执法人员在口岸、机场、车站、港口和其他检查站检查时，要求行为人申报为他人携带的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律责任，而行为人未如实申报，在其所携带的物品内查获毒品的；

(二)以伪报、藏匿、伪装等蒙蔽手段逃避海关、边防等检查，在其携带、运输、邮寄的物品中查获毒品的；

(三)执法人员检查时，有逃跑、丢弃携带物品或逃避、抗拒检查等行为，在其携带或丢弃的物品中查获毒品的；

(四)体内藏匿毒品的；

　(五)为获取不同寻常的高额或不等值的报酬而携带、运输毒品的；

(六)采用高度隐蔽的方式携带、运输毒品的；

(七)采用高度隐蔽的方式交接毒品，明显违背合法物品惯常交接方式的；

(八)其他有证据足以证明行为人应当知道的。