合同法第114条第2款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”条文明定，违约金调整属于债务人的权利，只在债务人提出调整违约金的请求时，法院才对约定违约金是否过高、过低予以审查并予以调整；债务人不提出调整违约金的申请，应视为债务人放弃权利，法院不得依职权予以审查并进行调整。

　　最高人民法院合同法解释（二）（法释〔2009〕5号）第27条解释说，“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第114条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”此项解释解决了两个问题：第一，人民法院适用合同法第114条第2款的规定，对约定过高或过低的违约金进行调整，须以债务人请求为前提条件，债务人未请求的，人民法院不得依职权调整违约金；第二，债务人请求调整违约金，须采取反诉或者抗辩的方式。换言之，调整违约金属于债务人的实体权利，此项权利之行使，必须在诉讼中采取反诉（处分原则）或者抗辩（辩论原则）的方式。

　　以上是法庭调整违约金的原则。按照此项原则，法庭调整违约金，必须以债务人主张为条件，债务人未主张的，法庭不得依职权调整。但是，同志们不愿忘记，法庭对于合同内容有审查的职责，法庭应当依据合同法基本原则和具体规则，审查合同的合法性。当事人一方利用自己的优势地位，滥用合同自由，通过约定高额违约金，为自己牟取不正当利用，损害对方当事人合法权益，这样的约定是违法的，当然也是无效的。