行政诉讼是法治社会权力监督的重要方式，通过司法审查有效制约行政权力，可以保证国家政治秩序的稳定与社会发展的正常。一直以来，行政权和司法权之间的良性互动都是法治国家建设的重要内容。实践中，由于被征收人与行政主体之间天然的不平等地位，基层法院的天平难免会向行政主体倾斜。

这也意味着，征迁律师的工作相较其他律师会有天然的特殊性，这个群体需要敢于与公权抗衡，需要胆识兼具，也需要在各种极端与恶劣背景下审时夺度并迅速做出准确判断。只有这样才能让被征收人在最短的时间内实现合理诉求。

案件事实

李先生于2000年与北京市丰台区某农工商联合公司签订了《土地租赁合同》，承租了一处土地并加盖房屋。后他应联合公司清理规范的合同要求,于2011年就承租了上述土地并重新签订上述合同,有效期至2030年。

2021年4月7日，当地镇政府突然对李先生的房屋进行调查。同年5月13日，镇政府向李先生作出《限期拆除决定书》，认定其未取得规划许可。其北京市丰台区的建筑物违反了《北京市城乡规划条例》之规定，属于“违法建筑”，责令其限期内自行拆除，否则镇政府将组织工作人员进行强拆。

5月18日及7月7日，当地镇政府两次对李先生的房屋进行了强制拆除。拆除过程中，镇政府并未制作调查笔录，也未通知李先生其享有的申请听证、复议等程序性权利。李先生对政府部门的强拆行为不服，找到在明所贾律师，希望能够通过诉讼方式维护自己的合法权益。

贾律师当即向法院提起确认之诉。

法院认为，镇政府未作出强制拆除决定，告知强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利，也没有在实施强制拆除时制作笔录、摄制录像等，应认定为程序违法。故判决确认镇政府实施的强制拆除行为违法。

为督促镇政府及时履行行政补偿职责，在贾律师的帮助下，李先生又向法院提起了“行政赔偿之诉”，请求镇政府承担赔偿义务。

庭审过程

庭上，镇政府辩称,涉案房屋属于“违法建设”,不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。原告的现有证据不足以证明镇政府的行为给原告的合法财产权益造成了损失。镇政府依法对涉案房屋进行查处,履行了相应程序,并及时通知原告清理财物、残值,未侵害原告合法权益,请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

一审法院虽未支持李先生提出的具体赔偿认定，但却确认了镇政府的赔偿义务。由于一审法院使用法律、认定事实方面存在错误，于是，在贾律师的帮助下，李先生提起了上诉。

二审法院认为，行政机关的拆除行为被确认违法后，该行为导致相对人存放于违建内的物品毁损的，行政机关应承担相应赔偿责任。当事人对物品价值存在争议，行政机关未依法通知相对人到场、未依法履行制作室内存放物品财物清单等证据固定义务，导致违建内的物品毁损情况事实不清的，如相对人可以提供初步证据证明违建内的物品情况，行政机关无相反证据的，法院应酌情确定赔偿数额、判决行政机关承担相应的赔偿责任。

本案中，由于镇政府对原告涉案房屋实施的强制拆除行为已经被确认违法。同时，镇政府实施强制拆除行为的过程中，未制作物品清单，没有履行正式程序将物品交还当事人，没有制作笔录并全过程录像。因此，涉案房屋涉及建筑物残值的去向、价值等事实需要进一步查清。

判决结果

二审法院认为，一审法院存在部分事实未查清，应撤销一审判决，发回一审法院重新审理，故判决：发回一审法院重新进行审理。