为了研究币圈的相关司法实务，郭律师用一个月的时间仔细分析了目前我国法院关于虚拟货币的近4000份判决。研究过程中，郭律师发现虽然大部分法院在审理虚拟货币类案件的时候，都认为虚拟货币买卖是受法律保护的，但也有部分法院会将虚拟货币的买卖定义为非法交易，合同无效。

图中是2021年2月河南省某法院的一份判决书原文，法院以：“因原被告之间的买卖合同违反了中国人民银行等七部委联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》（以下简称《九四公告》）相关内容。”认定了合同无效，并最终判决被告返还原告已支付的款项。

5月21日，金融委第51次会议明确表态：“打击比特币挖矿和交易行为。”其中，虽然仅提到了比特币挖矿，但根据内蒙古发改委《关于坚决打击惩戒虚拟货币“挖矿”行为八项措施（征求意见稿）》的相关规定，可以看到禁止的是所有的虚拟货币，而非仅指比特币。

那么，法院既然能够依据《九四公告》认定了虚拟货币的交易是违法的，合同是无效的。那么在金融委将“挖矿”也定义为非法行为后，是否也会认为购买“矿机”和“算力”的行为也是违法的呢？

郭律师认为，这种可能还是很大的。而且被认定为“无效合同”的概率还会远大于虚拟货币的交易。因为《九四公告》仅仅禁止的是虚拟货币的发售和流通，而这次对于“挖矿”的定义直接就是非法行为。因此，一定会有更多的法院会在“矿机”和“算力”买卖合同中，站到支持合同无效的一方。

这样一来，合同无效，双方都应恢复原状。然而不论矿机还是算力，大多都是在矿商控制下的。因此，一但认定合同无效，则只有矿商应返还购机款。

看到这里，可能有人会问，那矿机产出的虚拟货币呢？郭律师认为，参照以往判决，法院既有可能会让消费者返还虚拟货币，也有可能会以虚拟货币不具有现金价值为由不予处理。因为即使法院支持了返还虚拟货币，也大多无法走到执行阶段。