转账备注投资款，实质是借贷，法院怎么认定

在借贷关系中，借条是证明借贷关系成立的重要证据。借条上记载的借款时间、金额与实际转账记录相符时，可以认定借条与转账款项的关联性。对于借条真实性的认定，应综合考虑借条的形式、签名、手印等因素。当持有借条一方提供借条原件，且借条上有另一方的签名和手印时，应推定借条内容属实，除非另一方能够提供相反证据予以推翻。在举证责任分配方面，主张借贷关系成立的一方应当提供借条、转账记录等证据，而主张款项性质为投资款的一方则应当提供相应的投资合同、协议等证据。若主张投资关系的一方无法提供充分证据，则难以推翻借贷关系的认定。

转账备注信息仅是款项用途的单方表示，并不能当然推定款项性质，还需结合其他证据进行综合判断。即使双方之间存在投资合作意向，但并未形成最终的投资合意，仍不能排除借贷关系的成立。

本案中的焦点问题：本案的焦点问题在于550000元款项的性质，即该款项是否属于借贷款项。对一审、二审判决的评析：

一审法院在认定150000元款项性质时综合考虑了借条、转账凭证等证据，认定该笔款项属于借贷款项并无不当。但对于400000元款项的认定则存在瑕疵，过于依赖转账备注信息，而未能全面衡量借条等其他证据，导致认定有误。

二审法院在改判时全面审查了借条的真实性，结合转账记录、投资合作意向等因素，通过综合判断认定550000元款项均属于借贷款项，并对一审判决中的错误予以纠正，判决相对更为全面和准确，值得肯定。

【案情简述】

一审法院认为，关于诉讼时效，成某、严某波之间未具体约定还款期限，综合现有证据，成某于2016年8月25日向严某波转账交付150000元及2016年8月26日向严某波转账交付400000元后没有要求严某波还款，至2021年10月28日成某向严某波发送欠款催收函，催告严某波在收到该函10日内偿还550000元，此时诉讼时效开始起算，故至本案起诉时间2022年5月7日并未超过诉讼时效。

关于150000元款项的性质，2016年8月25日严某波向成某出具《借条》载明借到150000元，且同日成某亦通过转账方式交付了该笔款项，虽严某波主张该笔款项系成某的投资款且提交了增资协议、协议书以及申请证人出庭作证等，但综合双方证据效力而言，成某所提交的《借条》及转账凭证能够形成完整的证据链，证明力显然强于严某波所提交的证据，结合庭审陈述意见，一审法院依法认定该笔150000元系借款性质，现成某要求严某波偿还，合法有据，一审法院予以支持。

关于400000元款项的性质，虽2016年8月25日严某波向成某出具《借条》载明借到400000元，但在2016年8月26日成某向严某波转账400000元中备注却为投资款，从常情常理而言，成某应当知道“转账备注为投资款”的行为性质，亦应知道投资款与借款之间的区别，且结合双方证据以及庭审陈述意见，在上述时间前后成某、严某波之间确有存在投资合作方面的合意，综上，从现有证据而言，成某未能进一步证明该笔400000元款项确系借款性质以及双方之间存在该笔款项的借贷合意，故对于成某的该部分诉请，一审法院依法不予支持。

本案二审的争议焦点在于：双方关于案涉的550000元是否成立借贷关系。

首先，成某关于150000元及400000元的转账，除了提供转账记录，还提供了两张《借条》予以证明。《借条》中的借款时间、金额均与案涉的150000元及400000元的转账相符，可以认定两张《借条》中的借款即为案涉争议的550000元。其次，成某提供的上述《借条》为原件，上面均有“严某波”签名及手指印，严某波认为上述《借条》属于伪造，其在一审中申请笔迹鉴定，但仅是因无法鉴定形成时间而撤回鉴定，其应承担举证不能的责任，故上述两张《借条》的真实性，本院予以认可。再次，严某波主张案涉款项属于投资款，但其举证均只能证明其与案外人之间的投资关系，无法证明与成某之间关于案涉款项的投资关系。最后，400000元的转账虽然备注投资款，但该款项与400000元的《借条》中的款项属同一款项，即使双方之间有投资合作的意向，但严某波并未举证证明双方之间最终达成了投资合意，也难以排除存在保底条款等情形。因此，根据证据规则，双方关于案涉的550000元款项均应认定为存在借贷关系。一审法院对于其中的400000元的性质认定错误，本院予以纠正。