这个星期一的下午开庭，我提出了几个观点：儿子代老子还钱并不代表债权的转移，只是接受他老子的委托去银行办理一下存款手续，至于儿子是否用了借来的钱，与本案无关，因为是两个法律关系；如果原告一定要儿子承担还款义务的话，应该向法庭提供证据证明当时是儿子委托老子出去借钱的，那么，根据民法关于“委托”的法律规定，应当由委托人（也就是儿子）来承但法律后果，我向对方律师发问有这样的证据吗？对方回答说没有。

法庭辩论的时候我又提了两个问题：如果老子借钱以后把钱捐献给了希望小学，那么你（对方律师）是不是也把希望小学也列为被告？如果老子借钱以后把钱赌博输掉了，那么你是不是把那些赢钱的赌徒也列为被告？对方如果回答后果成立，会得出一个非常荒唐的结论；如果认为后果不成立，等于支持了我的观点。对方律师在辩论时没有回答我的问题，重申儿子应该承担还款义务。所以我一直认为：法庭辩论永远不是真正意义上的辩论，你说东我可以说西，所以法庭辩论的目的不是驳到对方，而是说服法官。

5月16日，我拿到了判决书：法院驳回了对儿子的诉讼请求。