在司法实践中，我们经常在＂坚持主客观相统一原则＂的口号下，将＂主观故意内容＂和＂客观存在＂相混淆。举例来说，在办理索债型非法拘禁案件时，就常出现这种情况。

无法查清被害人是否存在债务时或者说无法查清被告人对被害人是否有债权时，要根据被告人真实的意思，审查是否存在认识错误。如果被告人确实认为被害人对其有债务，从有利于被告人和坚持主客观相统一原则出发，应当认定被告人是为索取债务而非法拘禁他人。

依据犯罪构成理论，认定行为人的行为性质，应当综合行为人的主观犯罪故意和客观犯罪行为两个方面进行判定。如果行为人主观上确实是为索取债务而扣押、拘禁他人的，即使债务关系难以查清或者根本不存在，只是行为人认识错误的，仍然应当认定行为人系为索取债务而实施非法拘禁行为。因为在此种情况下，无论债务是否真实存在，行为人主观上是出于“索债”的目的而实施对他人的扣押、拘禁行为的，其没有产生其他诸如勒索、抢劫犯罪中非法占有他人财物的故意。从另一角度考虑，这种认定是从有利于被告人的原则出发的，符合刑法谦抑性的要求。

应当注意的是，在无法查清被害人是否存债务的情况下，从被告人的真实故意出发，认定被告人是为索取债务而非法拘禁他人，并不意味着认定债务真实存在。即认定行为人的主观故意内容，不等于认定债务客观上的存在。