“以事实为依据”是所有从事法律实务工作的人需要遵守的基本准则。交通安全机关在处理交通事故时都会严格依照法定程序，调查收集事故证据，运用科技手段，通过现场勘察，进行事故成因分析，从而作出合理、令各方当事人信服、经得起法律检验的责任认定。

然而，实践中交通事故层出不穷，成因复杂多样，这客观上增加了交通安全机关认定事故的难度，特别是一方当事人当场死亡的交通案件，这就对证据的调查、收集及去伪存真提出了更苛刻的标准，方能确保事故责任真实合法。

本律师接受委托办理的一起交通肇事死亡案便是如此。死者李某系桂林某单位员工作，独生子，大学毕业工作1年多，某日晚为庆贺朋友生日，李某下班后驾驶自有摩托车搭两名同事王某、陈某到饭店就餐。晚餐结束后三人又同乘该摩托车去酒吧，途中，摩托车因速度过快撞上了桥墩，造成了车翻，三人先后被摔落倒地的事故。该事故造成李某当场死亡，王、陈受伤。事故发生后，王报警，警察赶到现场，对事故调查收集证据，进行了现场勘察，并依法对聚餐的人和饭店老板、服务员进行了询问。事故发生时该路段无照明，无电子眼监控摄像，也无目击证人。对三人进行的血液酒精检测表明三人酒精含量均达到醉驾标准，王、陈在调查中均证实事故发生时该车系死者李某所驾驶。最终交通安全机关作出事故责任认定书，认定该事故系死者李某违反交通法规，醉酒超速驾驶摩托车，撞上桥墩导致车翻，造成一死两伤，车辆严重受损的重大交通事故，死者李某负事故全部责任，王、陈不承担事故责任。责任认定书送达后，死者亲属没有在法定日期内申请复核，事故责任认定发生法律效力。

之后，李某亲属细想事故发生总感觉可疑，但自身又无法解释原因，推翻事故责任认定。几经周折找到我，看过其提供的所有事故材料及听完其陈述后，我注意到了两个关键细节；一、饭店的一个服务员在询问笔录中证实晚饭后离开饭店时，其看见三个人走向外面停放的摩托车并驾车离去，因天黑饭店外没有路灯，其只是看见一个穿着红黄发光的上衣的人坐在车后面，其余两个人没有看清穿什么衣服。因是最后一批客人离店，其准备收拾碗筷关门休息，当时看了一下墙上的钟，是晚上10点零5分，；2、李某家属陈述从饭店到事故现场只有约三公里的路程。王某伤情不重，报警时间是晚上10点50分钟，其陈述事故发生后其被甩出车倒地，感觉很疼，爬起后看见李某、陈某被摔倒在其它地方，就近一看，李某一动不动死了，陈某受伤很严重，起不来，于是立即用手机打120、110报警救助。

我提出了两点意见：一、从服务员的笔录中能够初步证实死者李某不是驾驶者，原因是李某的衣服很特别，是颜色特别显眼醒目的工作服，而询问笔录和现场照片显示，三人中唯有李某穿的是这种醒目的工作服，其余两人穿的是不显眼的上衣，这种衣服功能类似交通警察的工作服，在夜间辨认效果会更明显；二、综合其他聚餐人离开的时间，能够初步判断三人驾车离开饭店的时间应该就是服务员提供的时间，即使有误差，也应该在几分钟内，即10点10分左右，而按照事故检测车速，达到近90公里每小时，从饭店到事发现场距离不长，即使按照平均50—60公里甚至更低的速度，也不会超过10分钟，而为什么王某要在事故发生后近30分钟才报警察？这不合乎正常的逻辑。三、以上这些只是初步判断，并不能作为确凿证据推翻责任认定，必须要进行现场查看，结合其它证据才能充分证实。

之后，我与家属一道现场走访，通过衣服穿着对比证实了服务员证言的客观性，通过驾车行驶证实了时间的准确性，特别是对事发现场撞击点，三人倒地的姿势、位置，结合驾驶速度，从机械、力学角度分析，几乎不可能得出是李某驾车的结论。

根据事故的上述重大疑点，我代理家属向承办的交通安全机关提出了法律意见，指出现有证据能够完全排除李某驾驶的可能，要求交通机关重新调查，真正查明事故肇事人，依法准确认定事故责任。为便于事故查明，我还提出了要求调出事故发生前后三人的通话记录，进行现场事故模拟试验。

原承办机关接收我的书面申请材料和听取我的当面陈述后，也高度重视，对此事故进行了重新复查，经重新调查取证，确实证实了我的意见的正确性，判定王某存在重大嫌疑，最终，在证据面前，王某终于供认该车系其驾驶发生交通事故的事实，陈某也在承认之前受王某之托，作了虚假的陈述，王某才是真正的肇事者。

证据还原了事实真相，帮助死者李某洗清了冤屈，其家属的合法权益也得以维护。

“打官司就是打证据”， 作为当事人，在交通事故发生后要尽可能在第一时间内收集好事故证据，并及时委托好律师提供法律帮助。

当繁杂多样的证据呈现在我们眼前时，我们要尤为重视去伪存真，关注每一个微小的细节，让证据真正会说话，说真话，唯有如此，方不辜负当事人的重托。

桂林律师 刘庆才

2012年8月9日