精彩辩词：何xx涉嫌合同诈骗一案辩护词

何xx涉嫌合同诈骗一案辩护词

审判长、审判员：

李铁祥律师接受被告人亲属委托，为被告人提供刑事辩护。本律师接受指派后，会见了被告人，查阅了卷案证据材料，出席了今天的庭审，结合本案证据，事实以及适用法律来看，本案属合同纠纷，不属合同诈骗，被告人何**应宣告无罪。

合同诈骗罪，刑法第224条明文规定：有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役……（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；按照刑法理论通说，合同诈骗罪有4个犯罪构成要件：①主体为一般主体；②主观方面以非法占有为目的；③客体：侵犯了市场经济秩序；④客观方面实施了刑法第224条规定的五种情形。本案中控方指控被告人实施了第（四）种情形。围绕合同诈骗罪的四个犯罪构成要件，略去主体和客体的阐述，仅就主观方面和客观方面，结合本案证据来进行阐述。

一、关于本案的事实

1、何**于2004年元月经中间人邹**介绍，与榛子乡幸福村、和平村、青龙村70多户签订了“定价收购合同”。2004年3月份，何**与榛子乡农业开发公司签订了“关于使用榛子乡牌绿色食品商标”的协议，由开发公司借给何**5万元作启动资金，何**自己投资13万元，总计18万元，何**将租赁的榛子乡和平粮店仓库改造成了存放蔬菜的冷库。到2004年底，何**与农户签订的“定价收购合同”全面履行完毕，这一年何**赚了20多万元。

2005年元月，何**起草了《2005年榛子蔬菜生产用地租赁及蔬菜种植合同》，委托手下员工田应泽与和平村、青龙村农户签订协议，协议约定，①田亩租费及劳务费按每亩800元租赁，（和平村少数农户按1000元/亩给付），此项费用以下简称基本费用。②蔬菜采摘费按0.2元/斤付给农户，③种子、农药、化肥、地膜等农资，投入由何**负责提供。2005年4月，何**向工商部门申请注册成立了以自己为法定代表人的“宜昌春光农业科技有限公司”。签订协议农户有71多户，370多亩，按每年每亩800元计算（少量的也有按每年每亩1000元），应付基本费用近30万元。协议签订后，何**自己出资购买种子、农药、化肥、地膜等农资物提供给协议农户，总共出资约14万元。同时由于农户的要求，为了给付协议农户的基本费用，何**用冷库作抵押，在榛子乡信用社贷款10万元，用于支付农户的基本费用，何**于2005年10月以前分三次将20余万现金兑付给农户，经手人是田应泽、青龙村书记甘元朝。总共付给农户基本费用20余万元，下欠农户基本费用89200元。（青龙村64400元，和平村2480元，合计89200元）。

2005年7至10月间，田应泽陆续发运蔬菜61车，总计41万余斤，何**在沙市负责接收，转运到武汉白沙洲农贸市场个体老板安义明处，由安义明代卖，安义明收取6%手续费。菜价随行就市，销售货款31万元。

何**2005年经营下来亏损28万余元（乡贷款10万元、乡启动资金5万元、运费2万多元、房租费10580元、土地基本费用89200元、采收及人工工资1.5万元，合计28万余元。

以上是何**在榛子乡经营蔬菜的整个经济过程，辩护人之所以在此强调，是认为起诉书指控的一笔犯罪事实是何**整个经济活动中的很小一部分，必须把这一笔放到何**的整个经济活动中来作客观评价，才得出起诉书指控的这一笔是构成犯罪还是经济合同纠纷。

关于起诉书指控的事实：第一，何**于2005年7-10月收购的14户农民价值22765元的蔬菜，在拖到武汉白沙洲农贸市场个体老板安义洲后，所卖的菜款被安义洲所扣留，冲抵了何**以前的借款。控方所指控的这一笔事实是何**经营蔬菜，田应泽发运的61车蔬菜中的一笔。何**是因亏损而离开兴山，并非卷款潜逃；这一点起诉书也确认；第二，何**当时付邹**购菜款4000元，是为了收购邹**等3户的蔬菜；而邹称是还2004年欠款，对这一笔存在争议。依照“孤证不能作为定案的证据”的证据规则，邹**的证言不能采信，在这一笔菜款22765元中应减去4000元，即为22765-4000=18765元。

二、主观方面何**不具有“非法占有的目的”

1、从主体资格看

何**无论作为一个自然人，还是作为公司法定代表人，其主体是真实的，不有在隐瞒身份，弄虚作假、虚构主体的行为。其委托手下员工田应泽与农户签订协议，何**是认可的。三峡会计师事务所出具的会计师验资报告也证实何**的“宜昌春光农业科技有限公司”出资是属实的，50万元出资，全部到位，从公司的成立来讲，是符合公司法的规定的，主体是真实的，没有虚构主体资格。

2、从履行合同的行为来看

第一，何**积极兑付农户的田地租赁费用和劳务费用；何**与两个村71户农户签订了租赁370多亩农田的协议，协议约定的田地租赁费用加劳务工资，即基本费用，每年每亩800元，少数为1000元/亩；即使按800元/亩计算，光全年费用就达370×800=29.6万元，约30万元；而何**在2005年10月以前分3次通过田应泽、青龙村书记甘元朝兑现给农户基本费用20余万元，仅欠农户约89200元；占合部费用29.6万元的30%，青龙村、和平村出具的证明材料也证明了这一点。由此可见何**是在积极履行合同，而且履行了合同的重要义务和大部分义务占70%；第二，何**自己出资14万元为协议农户购买农药、化肥、种子、农膜等农资，按照合同规定全部提供给协议农户，履行了合同中作为甲方的重要义务；第三，修建了冷库，何**投资18余万元，将榛子乡和平粮店仓库改建为冷库，由此可见何**在经营蔬菜产业中是诚心诚信的，是为履行合同进行了大量物资投入准备的。

3、从履行合同的能力来看

何**具有一定的履行能力；首先何**在2004年经营蔬菜中赚了20多万元；其次何**投资18万余元将榛子和平粮食仓库改造成了一个贮放蔬菜的冷库；这证明何**自己本身具有一定的经济实力；第三，何还从榛子乡信用社贷款10万元，用于兑付农户的基本费用。何**的履约能力证明，何**并非“空手套白狼”。

4、从何春运取得菜款后的处置情况来看

何**手下员工田应泽发运61车蔬菜，蔬菜运到武汉白沙洲农贸市场个体老板安义洲处，由安义洲代卖，安义洲收取6%的手续费，实现销售收入31万元，这在安义洲处有帐可查。这31万元有明细开支，其主要用于给付邹**菜款、蔬菜包装箱、车辆运费、田应泽工资及生活费、农科所种地工钱、保险费、付贷款利息，购肥料、地膜、竹子、水电费，沙市还货款，还张军运费、本人差旅费、娃娃菜包装费、库存纸箱押金等等，总计24万元以上；由此可见何**取得销菜收入后主要用于蔬菜经营生产流通上；并没有将之挥霍，转移、隐藏。

5、从合同未履行的原因上来分析

合同的部分义务之所以不能履行，何**欠农民的菜款，基本费用没有兑付，其主要原因在于亏损。亏损的基本原因：一是产量不高，产量不高的原因有：有的农户施肥不下足，导致产量上不去，其次是八月份有冰雹灾害，导致60多亩接近无收，但保险公司拒绝理赔；二是质量不高，不合规格、不达标准。由于采摘不及时，时间不统一，有的早摘，有的晚摘，导致青椒大小不达标，不合规格，市场上就卖不出好价钱，价格就低，从而影响收入；，三是管理混乱。农户为了争采摘人工工资，自家田的蔬菜自己摘不完，又不准其它农户帮忙摘，导致蔬菜烂掉许多；四是人为因素影响。有的农户将好的菜卖给其它商户，将差的卖给何**，有的农户故意给何**找茬，等何正要收购蔬菜时，纠集其它农户一起“拒卖”，导致何**收不到菜；市场行情显好的时候，何青远手中又无菜可卖；五是市场价格的波动。何**收购农户的菜，协议的是按保护价收购；但何**卖菜时是市场价；随行就市，这里面何**就担了很大的市场风险，也许能赚一笔；也许就亏损一大笔；不幸的是，2005年的市场风险就砸在何**的头上了。

三、客观方面，何**没有实施控方所指控的刑法224条第四项所规定的“逃匿”行为。

刑法224条第四项规定：收受对方当事人给付的货物、货款、予付款或者担保财产后逃匿的。

第一、从何**的整个经营活动来看，在前面本律师已经阐述了：控方所指控的这一笔14户农户价值22765元的蔬菜是何**所经营的61车蔬菜中的一笔。既然是其中的一笔，那么我们就应将这一笔放到何**的整个经营活动中来分析，而不能置何春运的整个经营活动于不顾或视而不见，孤立的就这一笔来谈一笔。上文分析，何**2005年整个经营是亏损的，而且销售收入也大部分用于蔬菜经营活动中，不存在收取农户的蔬菜变卖后携款潜逃的情形。

第二、何春运收受14户农户的蔬菜用车运到武汉白沙洲农贸市场个体老板安义洲处代卖，与发运的61车蔬菜到武汉销售是相同的行为；所以何春运收购农户的蔬菜运到武汉变卖销售的行为，是履行合同的行为，是合法的民事行为，并非“骗取财物”的行为。

第三、何春运收受这14户农户蔬菜，运到武汉安义洲老板由其代卖后，其蔬菜款被安义洲老板所扣留，冲抵了何**以前的借支；这说明何春运没有拿到这笔销售款，何春运也就无钱来兑付给这14户农户；这只能证明何**欠14户农户蔬菜款。是一个欠债纠纷，哪里谈得的上是合同诈骗？

第四、控方指控何**收购14户的蔬菜事实不清，证据不足。何**收购农户的蔬菜实行的是保护价，而何**运到武汉白沙洲农贸市场，由个体老板安义洲代卖，实行的是随行就市，即市场价；需要查明的事实，这14户农户的蔬菜，何**收购价是多少？在武汉销售后这一笔蔬菜销售价款是多少？这一笔蔬菜在市场价与保护价这间必定有一个差额，那么差是多少？是赚了还是亏了？如果赚了，又赚了多少？赚的钱到哪能里去了？如果亏了，又亏了多少？没有查清何**是赚了还是亏了，对这笔事实是谈不上事实清楚，证据充分的。何况何**的整个经营是亏损的，退一步讲，即使这一笔赚了钱，也只能合理推理这一笔生意赚的钱填补了其它方面亏损了。

第五、何**离开兴山榛子的行为不属于刑法224条第四项所规定的“逃匿“行为，何春运于2005年12月份发现自己亏损后，（亏损28万元）就到广洲去搞蔬菜种植，关闭了手机，这种行为从法律的角度评价实质上是“躲债”行为，是一种欠债无法还，无能力偿还的行为，而非有能力偿还而拒不偿还； 这与刑法所规定的行为是有根本区别的。刑法所规定的“逃匿”行为，包括以下法律构成要件：①有能力偿还而拒不偿还，是客观上有能力偿还而“主观上不想还”？②主观上具有非法占有对方财物的故意，③有逃避法律追究的动机和目的，而何**离开兴山，一是整个经营亏损，亏损了28万多元，没办法没能力偿还，是“客观上没有能力还”而非“主观上不想还”；二是主观上不具有非法占有对方财物的故意；三是何**离开兴山，是一种无奈选择，他想逃避的是农户依合同对他进行的民法上的索债行为。由此可见，何**的行为不符合刑法意义上的“逃匿”行为所要求的法律要件，不属于刑法224条所规定的“逃匿”行为。

综上所述，何春运的行为不具有合同诈骗罪所要求的主观要件和客观要件，其行为不构成合同诈骗罪，应按合同纠纷处理。控方指控何春运涉嫌合同诈骗罪，事实不清证据不足，其指控不能成立。建议控方撤回此案。

以上辩护意见，请法庭合议时参考。