被害人拒绝配合重新鉴定，人民检察院对被告人作出

不起诉决定

2013年3月笔者与一同行担任被指控犯故意伤害罪一案被告人段某的辩护人，因被害人张某拒绝配合重新鉴定，开庭后，人民检察院撤回起诉，以“事实不清，证据不足”对被告人段某做出不起诉的决定，段某释放。

原起诉书指控，段某住**花园A24栋402号，被害人张某住502号，因张家厨房漏水，导致段某一家房顶受损，双方发生矛盾。2012年10月14日上午11时许，张某与段某母亲熊某因此事争吵并互相殴打。段某看到这个情况后，就上前帮忙，在打斗中，段某用右脚对着张某的右眼眶处踩了一脚，致张某头面部软组织挫伤，右眼球挫伤，右眼眶外侧壁骨折，额骨、颧骨骨折，经法医鉴定，张某损伤构成轻伤。开庭时，段某已羁押5个月零8天。

此案在侦查阶段，段某对张某构成轻伤结论不服，申请重新鉴定，因张某拒绝配合重新鉴定未果。

2013年3月20日人民检察院对段某犯故意伤害罪向人民法院提起公诉。3月26日笔者受托担任段某的辩护人。通过阅卷，张某的轻伤鉴定结论主要是凭张某右眼眶外侧壁骨折而做出。3月28日笔者即以辩护人的身份向人民法院递交了重新鉴定申请书，但被害人仍然拒不配合重新鉴定，该案2013年4月7日开庭审理。

笔者在法庭辩论中对张某轻伤鉴定结论提出如下合理怀疑：

一、鉴定结论内容有虚假，程序违法。该鉴定结论鉴定日期为2012年10月17日，但它引用的是2012年10月18日的某人民医院CT影像“右侧眼眶外侧壁上缘骨折，局部软组织明显肿胀”。鉴定在前，鉴定依据在后，显然存在虚假，程序违法。

二、某人民医院2012年10月18日CT影像报告单送检单位为该院普儿一科的张某，但此时受害人张某在另一家医院住院，我们怀疑普儿一科的张某而并非受害人张某，只有通过重新鉴定，才能确定CT报告单的张某是否是本案受害人张某。

三、CT三维重建检查未发现张某有骨折。事过20天的2012年11月8日，张某在公安干警的陪同下来到某医院做CT三维重建检查，结论是“双侧眼眶壁诸骨未见明显骨折现象。”依据现有的检验技术，CT三维重建检查的技术含量高于CT影像检查的含量。那么技术含量高的检查没有明显发现骨折现象，技术含量低的检查却发现有骨折现象，那么应该采信那种检查结果，显而易见。

四、据为张某治伤的主治医师说，2012年10月15日为张某头颅CT扫描，未见异常。张某在住院只说头晕，建议她做三维重建，她说考虑一下。10月18日张某在人民医院做CT扫描后，他建议张某再做头颅双眼眶CT复查，但张某没采纳他的意见。那么第一、张某自己住院的医院建议她做头面部三维重建检查，她却不做，却去人民医院做CT影像检查，张某与人民医院有何种关系? 第二、主治医师看了人民医院CT影像报告后建议她复查，又遭到张某拒绝，这里面意味着什么？况且眼眶侧壁骨折又岂止头晕？

五、多次拒绝重新鉴定。侦查机关、公诉机关、审判机关多次做张某的工作要求其配合重新鉴定，均遭张某一口拒绝，这是为什么？伤愈有个疤，真金不怕火炼，为什么张某害怕重新鉴定。

被告人申请重新鉴定的权利应依法保障。刑诉法规定，被告人及其辩护人对鉴定结论不服有申请重新鉴定的权利。本案被告人段某一直不服张某轻伤鉴定申请重新鉴定，因遭张某拒绝未果，如果法院任凭张某不配合鉴定就不了了之的话，岂不最后剥夺了法律上赋予被告人申请重新鉴定的权利？

鉴于上述合理怀疑不能排除，且被害人又不配合重新鉴定。因此，笔者认为：张某构成轻伤证据不足，依据罪疑从无的原则，请求人民法院做出宣告被告人段某无罪的判决。

正当笔者等待段某无罪判决结果时，人民检察院撤回起诉，同时以“事实不清，证据不足”、“不符合起诉条件”为由对被告人段某下发了“不起诉决定书”。

[详见武检刑不诉（2013）x号]