2011年8月8日，福建省漳州市中级人民法院判决一起贷款案件。 2006年12月份，借款人黄某因经营需要，向漳浦县农村信用社借款48万元，双方签订了《抵押借款合同》、《保证借款合同》，保证人出具了抵押承诺书。后来，信用社以黄某未按期归还借款，仅仅归还部分利息为由将黄某起诉到漳浦县法院，而黄某则认为，自己根本没有拿到借款，自己也没有支付过利息，不应该承担还款义务。漳浦县法院一审判决黄某败诉，归还借款本金以及利息。 黄某上诉到漳州市中级法院。二审法院认为，本案的焦点问题是，原告信用社是否向黄某履行了支付借款的义务，也就是说当时是否发放了借款。信用社提供的证据有： 1 抵押借款合同； 2 保证借款合同； 3 2006年12月28日该项借款的存款明细表，，信用社欲借此证明向黄某账户发放了48万元借款； 4 贷后情况检查表、催收借款通知书回执，均有借款人黄某签字； 5 已偿还部分利息的证据。 二审法院认为： 虽然信用社提供了借款合同等证据，但是借款人黄某提出并未收到过此笔借款，因此信用社作为金融机构，理应对是否发放借款进一步举证，作为金融机构，信用社也有能力做到。虽然信用社进一步提供了存款明细表，显示在2006年12月28日活期存入48万和同日支取48万，法院认为，作为金融机构，信用社完全有能力对其客户直接划账，在客户对知否支付借款有异议的情况下，信用社应当举证证明48万元借款的“同日支取”并非划账（而是借款人自行支取—笔者注），而且信用社也完全有能力证明，但是信用社却未能提供相应的证据予以证明。至于“贷后情况检查表”和“催收借款通知书”上黄某的签字，黄某辩称他签字时该通知书上是空白的，没有填写内容和时间，信用社也承认内容是信贷员所填。依照公平、诚实信用的原则，信用社应举证证明黄某在上述两份文书上的签字是前述时间所签，但是信用社未能进一步举证。因此，二审法院认为，信用社应当承担举证不力的后果，要求黄某归还借款依据不足。二审法院另查明，黄某从未归还过利息。二审法院判决，撤销一审判决，驳回信用社的诉讼请求。 本案的案号分别是： 一审：（2009）浦民初字第2021号。二审：（2011）漳民终字第608号。 由此案例，笔者认为，金融机构发放借款和一般民间借贷不一样，一般民间借贷数额较小，仅凭借据即可证明借款的存在。但是金融机构发放借款一般数额很大，且金融机构完全有能力完善各种必要的手续，证明已经发放借款，证明该笔借款不超过诉讼时效，保证人担保期限不超过法定期限，否则，即应承担对己不利的裁决后果。笔者提醒金融机构，一定要谨记以上教训。 本文主要内容摘自《人民法院报》2011年11月10日实务周刊。