法律知识

'前列康'诉'乾列康'商标侵权案开庭

法律快车官方整理

2019-06-26 21:10

人浏览

　　□庭审直击

　　本报记者周斌

　　两位原告代理人刚刚坐下，就被审判长严厉地批评了一顿——他们迟到了35分钟。审判长说：'如果下次再发生这种情况……'被告代理人立即插话：'应视为撤诉处理！'

　　这是4月29日上午9时35分发生在北京石景山区人民法院的一幕。随后，浙江康恩贝制药股份有限公司（以下简称'康恩贝公司'）诉北京爱心中联大药房有限公司（以下简称'中联大药房'）、南宁富莱欣生物科技有限公司（以下简称'富莱欣公司'）和深圳市惠普生科发展有限公司（以下简称'惠普生公司'）一案开庭。原告称，3被告生产、销售的'乾列康'产品侵犯了其知名商标'前列康'。

　　整个庭审气氛一直“剑拔弩张”，原被告双方的代理人甚至用不敬语言相互攻击，被审判长及时制止。

　　原告他们“傍名牌”

　　被告应该驳回诉请

　　原告代理人表示，康恩贝公司是'前列康'注册商标的专用权人，'前列康'是原告最主要的品牌，经过26年的市场销售，成为公众熟知的知名商品。而近来，原告发现中联大药房一直在销售由福莱欣公司生产、惠普生公司总经销的产品'乾列康'胶囊。

　　“二者无论在功能、适应症、销售渠道、消费对象以及相关公众一般认识等方面均相同，构成类似商品。”原告代理人称，被告生产‘乾列康’胶囊的主要目的傍‘前列康’这个名牌，使公众对产品产生混淆和误认。

　　因此，原告请求法院判令3被告立即停止侵犯'前列康'注册商标专用权的行为，并公开赔礼道歉，赔偿原告经济损失人民币50万元等。

　　被告代理人则辩称，中联大药房和惠普生公司只是有销售'乾列康'的行为，并未销售'前列康'相关产品，侵犯原告商标专用权的事实不存在。

　　而对于富莱欣公司而言，其生产的'乾列康'为普通营养类食品，而'前列康'是药品，两者不是同类商品或类似商品，'乾列康'使用的文字字体、字形与'前列康'都不相同也不相近。而且'前列康'只是浙江省内的知名商标，在浙江省外不具备跨类保护、仅享有普通注册商标的保护。同时，'乾列康'全名为'惠普生乾列康（前必安）'，商标为'惠普生'，'乾列康'只是通用名。因此要求法院驳回原告的所有诉讼请求。

　　原告曾多次被侵权

　　被告与本案无关联

　　在庭审中，原告代理人出具了六七份各地法院的判决书、调解书或有关部门的行政处罚决定书，用以证明'前列康'曾多次被侵权并最终得到保护。

　　原告代理人特别强调：其中一份判决书显示，2005年5月，南京中联大药房因销售另案侵权产品'麦金立前列康'被法院判决停止侵权；另一份调解书显示，2009年9月，富莱欣公司因生产销售另案侵权产品'前列康'胶囊（注：与康恩贝公司产品同名）经法院调解予以赔付原告。'可见，被告在未经原告许可，明知侵犯原告商标专用权的情况下，仍然长期非法生产销售涉案侵权产品，已产生恶劣影响。'

　　对此，被告代理人则回应：原告提交的判决书和调解书与本案无关联性。上述判决书中南京中联大药房与本案北京中联大药房分属不同法人；而上述调解书是因富莱欣公司不想受诉累，为尽快了解此案才同意调解，但富莱欣公司从未生产销售过'前列康'同名胶囊。

　　被告原告动机不纯

　　原告绝非对方所言

　　'在我公司‘乾列康’食品已退出市场后，原告代理人到中联大药房指定要求购买此产品，员工才从惠普生公司的库房里调取了该产品。'被告代理人称，原告恶意购买已在召回途中的产品，动机不正当。中联大药房原导购出庭作证，佐证该说法。

　　但原告代理人对此坚决否认，称是看到柜台中有销售'乾列康'才购买的，并称'乾列康'在全国各地都有销售。

　　经过的两个半小时的审理，本案并未法庭作出判决。

　　本报北京4月29日讯

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。

拓展阅读

年普法人次15亿+

热