法律知识

原告郭安容与被告农行、粮食局借款抵押担保合同纠纷一案

法律快车官方整理

2019-04-25 12:58

人浏览

原告郭安容，女，生于1968年7月8日，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，彭水县运输公司职工，住彭水县运输公司职工宿舍。

委托代理人罗明素，女，生于1958年9月2日，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，下岗工人，住本县原日杂公司职工宿舍。

被告中国农业银行彭水苗族土家族自治县支行（下称农行）。

代表人王平，该支行行长。

委托代理人王子省，该行企业法律顾问、办公室副主任。

被告彭水苗族土家族自治县粮食局（下称粮食局）。

法定代表人冯佑富，该局局长。

委托代理人贾军，重庆绿荫律师事务所法律工作者。

原告郭安容与被告农行、粮食局借款抵押担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周信华独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭安容的委托代理人罗明素、被告农行的委托代理人王子省、被告粮食局的委托代理人贾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年11月，彭水县粮食局所属彭水县饲料公司由于需向银行贷款投入经营，应时任饲料公司的法定代表人周光锐的请求，原告以自有房屋一套为其提供贷款抵押担保。后该企业因其主管局彭水县粮食局申请破产，最后由彭水县人民法院裁定破产。因此，导致原告当初提供担保的房产证至今仍留在被告农业银行处。当时的该笔抵押贷款，已经重庆市第四中级人民法院判决认定应当由彭水县饲料公司偿还，鉴于该公司已破产终结，主债权已消灭，原告与被告农业银行之间的从合同抵押合同应当解除，并由被告农业银行返还原告的房产证。彭水县粮食局应履行返还债务的义务，并收回房产证向原告返还。请求判令解除原被告之间的抵押合同；由二被告返还原告在被告处的原抵押产权证；本案诉讼费用由二被告承担。

被告农行辩称，1、主债权不因主债务人消亡而消灭。因此，原告以主债务人已破产终结为由，请求法院判决解除抵押合同是毫无法律依据的。2、只能在原告清偿其担保的主债务之后，才能退还抵押物权证。

被告粮食局辩称，1、饲料公司应独立承担民事责任，因此，该债权债务与粮食局无关；2房产证没有在粮食局，粮食局在本案中不应承担返还房产证的责任；3、农行没有依法处置资产，导致今天的起诉，农行有责任，与粮食局无关。

对于原、被告双方不争的事实，本院予以确认。

本院认为，原饲料公司与被告农行之间的借贷关系客观存在，即其之间的债权债务关系客观存在，由此而订立的抵押合同成立并具有法律效力。原告提出解除原告与被告农行之间的抵押合同的请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除条件，对此，本院不予支持。原饲料公司于1999年7月27日被本院以（1999）彭法经破字第6－1号民事裁定依法裁定宣告破产，2001年11月20日，本院以（1999）彭法经破字第6－2号民事裁定终结该破产还债程序，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条的规定，本案担保物权的除斥期间应是2001年11月20日至2005年11月20日，由于被告农行在此期间未依法行使担保物权，因此，自2005年11月20日后，本案担保物权即消灭，则原告对本案担保物行使权利，不应再受担保物权的限制，被告农行应当返还原告郭安容原抵押的房屋产权证。被告粮食局在本案中既不是担保权人，又没有持有原告的房屋产权证，因此，在本案中，被告粮食局不应担责。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：