法律知识

郭宝与上海市公安局虹口分局乍浦路派出所治安行政强制措施案

法律快车官方整理

2019-06-25 12:07

人浏览

上　海　市　第　二　中　级　人　民　法　院
行　政　判　决　书

星(2005)沪二中行终字第409号

　　上诉人(原审原告)郭宝。
　　被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局乍浦路派出所。
　　负责人金星，上海市公安局虹口分局乍浦路派出所所长。
　　上诉人郭宝因治安行政强制措施一案，不服上海市虹口区人民法院(2005)虹行初字第93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
　　原审法院认定：郭宝因要求上海烟草(集团)虹口烟草糖酒公司(以下简称虹口烟草糖酒公司)批发香烟，于2005年7月11日、12日、18日先后数次携喊话器(俗称“电喇叭”)至该公司住所地本市四川北路525号宇航大厦7楼，将事先录好的“我要买香烟，我要进货”等语句通过喊话器反复播放，造成该公司正常工作秩序受到严重干扰。经该公司工作人员及大楼保安的多次劝阻无效，遂拨打110报警，其间郭宝认为遭人殴打，亦拨打110报警，上海市公安局虹口分局乍浦路派出所(以下简称乍浦路派出所)接警后曾至现场对郭宝进行劝阻。至7月18日下午，乍浦路派出所已接警七次，乍浦路派出所遂将郭宝带至派出所，出示了沪公(虹)(乍)行传字[2005]第287号传唤证，对郭宝实施传唤，认定郭宝手持大功率“电喇叭”在他人营业场所的干扰，符合“扰乱公共秩序”的特征，对其实施传唤符合法律规定。传唤过程中，乍浦路派出所两名工作人员对郭宝进行了询问，并向其送达了“告知书”。传唤时间自2005年7月18日16时15分至7月19日零时5分止。事后，郭宝对乍浦路派出所的传唤行为不服，向上海市公安局虹口分局提出行政复议，该局于2005年8月23日作出复议决定，维持乍浦路派出所作出的沪公(虹)(乍)行传字[2005]第287号行政传唤行为。郭宝不服，向原审法院提起行政诉讼，要求确认乍浦路派出所的传唤行为违法，并要求乍浦路派出所赔偿损失100元。
　　原审法院认为：乍浦路派出所认定郭宝“扰乱公共秩序”的事实清楚，证据充分，其依职权对郭宝作出行政传唤的程序合法、适用法律法规正确。郭宝携大功率喊话器，在大楼内将事先录制的语句通过喊话器反复播放，通过大功率喊话器发出的叫嚣声，在大楼内的干扰程度显而易见。乍浦路派出所先后七次接到的报警，亦能反映郭宝对虹口烟草糖酒公司正常工作秩序干扰的严重性。对郭宝提出的行政赔偿请求，因该赔偿请求依附于被诉的具体行政行为，现乍浦路派出所执法程序及适用法律并无不当，故对郭宝的赔偿请求，不予支持。遂判决：一、维持乍浦路派出所沪公(虹)(乍)行传字(2005)第287号的行政传唤行为；二、驳回郭宝要求乍浦路派出所赔偿损失100元的诉讼请求。判决后，郭宝不服，向本院提起上诉。
　　上诉人郭宝上诉称：上诉人并无扰乱公共秩序的违法行为，被上诉人违法作出传唤行为，侵害了上诉人的合法权益。原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院撤销原审判决及被诉具体行政行为，并判令被上诉人赔偿上诉人损失100元。
　　本院经审理查明，被上诉人乍浦路派出所在一审中提供了以下事实证据，用以证明其作出的传唤行为合法：1、被上诉人于2005年7月18日作出的沪公(虹)(乍)行传字[2005]第287号传唤证；2、被上诉人先后七次的110接处警登记表；3、被上诉人对上诉人及有关人员的询问笔录；4、喊话器(电喇叭)照片；5、告知书；6、行政复议申请书及受理通知书。根据以上有效证据，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
　　本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十四条第二款第(一)项的规定，被上诉人乍浦路派出所具有作出治安传唤的职权。根据被上诉人提供的传唤证、七次110接处警登记表、对相关人员的询问笔录以及喊话器照片等证据，可以证实上诉人自2005年7月11日至7月18日多次至虹口烟草糖酒公司住所地，利用喊话器(电喇叭)反复播放事先录制的话语的事实，上诉人的行为已具有《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第(一)项“扰乱机关、团体、企业、事业单位的秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”违法嫌疑。被上诉人乍浦路派出所据此对上诉人依法予以传唤，符合《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十四条第二款第(一)项“公安机关对违反管理的人，需要传唤的，使用传唤证。对于当场发现的违反治安管理的人，可以口头传唤。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的，公安机关可以强制传唤。”的规定，被上诉人适用法律正确。被上诉人将上诉人带至派出所，出示了传唤证，传唤时间为2005年7月18日16时15分至7月19日0时5分，被上诉人执法程序合法。综上，被上诉人所作具体行政行为可予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　上诉案件受理费人民币100元，由上诉人郭宝负担。
　　本判决为终审判决。