法律知识

多式联运合同纠纷一案

法律快车官方整理

2020-05-17 21:04

人浏览

　　核心内容：多式联运合同纠纷该如何处理？下面由法律快车小编为您介绍，希望对您有帮助。

　　天津市高级人民法院

　　民事判决书

　　上诉人北京A瑞合文化传媒有限公司(以下简称A传媒公司)为与被上诉人曹某平多式联运合同纠纷一案，不服天津海事法院(以下简称原审法院)(2010)津海法商初字第11号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员王海亮担任审判长，代理审判员李彤、陈建鹏参加评议的合议庭，书记员张志峰担任记录，于2010年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人A公司的代理人袁长夫，被上诉人曹某平的委托代理人孔祥印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原审法院审理查明，2009年3月6日，曹某平与北京A瑞通国际物流有限公司(以下简称A物流)签订普快货运合同，由A物流负责将曹某平的货物运抵莫斯科，合同约定：“海运：货物运输时间为40-60天，…如超过90天，顺延5天曹某平有权利向A物流按货物保值金额提出赔偿”。曹某平于2009年3月7日将25000件男士短裤交给A物流，送货单载明货物价值1,125,000元人民币。3月8日A物流向曹某平出具运单，运单号为ZD22320-50，该运单载明：收货人为TIAN JIANHUI;运费为28,683美元;货值为66,320美元。涉案货物由“KOTA LAJU”号V.027W从蛇口港海运至乌克兰的伊利切夫斯克，中海公司签发了三份正本提单，提单号为SHKILK100094。5月17日，曹某平将运费195,045元人民币付至A物流指定的王有维卡号为62284800104496263150000的个人账户。同日下午14：00时，A物流通知涉案货物收货人在莫斯科ACT公司市场车库交货，在交货过程中货物被俄罗斯人扣押。曹某平请求赔偿货物损失未果，成诉。

　　另查明，A物流于2009年6月10日名称变更为北京A瑞合文化传媒有限公司，并于6月17日办理了工商登记变更。

　　原审法院认为，A传媒公司作为多式联运的经营人，具有妥善保管货物的义务，货物交付的证明对经营人和收货人权利、义务的划分具有重要的意义。在庭审中通过询问证人可知A传媒公司在交付货物时不需收货人任何收据或身份证明，这种交付方式不可避免的会使经营人承担责任的风险增加，而这种风险是A传媒公司可以预见的。但A传媒公司仍然采用这种交货方式，就表明其愿意承担这种风险。而且根据谁主张谁举证的举证原则，A传媒公司负有证明货物已经交付的举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。A传媒公司未能提供证据证明货物已经交付收货人或不能交付的免责事由，对A传媒公司已经向曹某平交付货物的主张不予认可。

　　原审法院认为，根据我国《海商法》第五十条第四款的规定，涉案货物应在2009年5月17日交付，到曹某平2009年12月14日起诉时已经远远超过六十日，可以视为货物灭失。关于涉案合同是否应当解除。曹某平认为根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定，涉案合同应予解除。原审法院认为，A传媒公司实际已经履行完涉案货物的运输，已经完成多式联运合同的合同目的，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的可以解除合同的情形。对曹某平的主张不予认可。

　　A传媒公司作为多式联运的经营人，具有妥善保管货物的义务，在其责任期间内致使货物灭失，构成违约，应负赔偿责任。由于曹某平不能证明货物的发票价值或出口报关单上的货物价值，而在A传媒公司向曹某平交付提运单时，曹某平对提运单上的货物声明价值没有提出异议，因此，原审法院认为货物的价值应采用提运单上的声明价值，即66,320美元，按照货物应交付之日2009年5月17日的汇率折合452,302.4元人民币。由于涉案货物灭失，根据《中华人民共和国海商法》第五十五条的规定，A传媒公司对涉案货物的运费损失195,045元人民币也应赔偿。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《海商法》第五十条第四款之规定，判决A传媒公司赔偿曹某平货物损失452,302.4元人民币和运输损失195,045元人民币，共计647,347.4元人民币;驳回曹某平的其他诉讼请求。案件受理费16,680元人民币，曹某平负担8,517元人民币，A传媒公司负担8,163元人民币。

　　A传媒公司不服，提起上诉称，一、本案货物交付方式为无提单交货，曹某平未依“货运合同”第十条约定提出索赔，A传媒公司对其货物灭失不承担责任。二、原审判决认定A传媒公司未交付涉案货物与事实不符。A传媒公司提供的证据已形成完整的证据链，反映了涉案货物托运、交付的开始、连续、终结情况，充分证明了联运合同中曹某平托运的货物已交付给指定的收货人。三、原审判决以交付方式存在风险为由认定A传媒公司未尽妥善保管义务，继而认定A传媒公司未交付货物不符合事实。这种交付方式在莫斯科普遍存在且已形成惯例。一审判决对本案货物的价值认定是正确的。综上，A传媒公司请求撤销原审判决，驳回曹某平的诉讼请求。

　　曹某平辩称，原审法院虽未全部支持其诉讼请求，但为息讼未上诉，可以接受原审判决。A传媒公司的上诉理由缺乏法律和合同依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。

　　本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。

　　本院认为，本案为多式联运合同纠纷。A传媒公司作为多式联运经营人，应依其与曹某平订立的普快货运合同履行约定的运输及交付义务。曹某平作为托运人，在未收到涉案货物的情况下，依法享有向A传媒公司主张涉案货物权益的权利。本案中，双方争议的是货物是否在目的地交付给指定收货人的问题。作为多式联运经营人，A传媒公司应依据合同约定在货运目的地向曹某平指定的收货人“TIAN JIANHUI”交付涉案货物。A传媒公司主张涉案货物为无提单交货且在莫斯科已成为惯例，但未提供充分证据予以证实，亦不能免除其以恰当方式履行向“TIAN JIANHUI”交付货物的举证责任。A传媒公司在本案虽提供证据证实了涉案货物托运、运输、通知交货等环节，但对于实际交付完毕这一事实，未提供充分证据予以证实，应认定为A传媒公司未能履行完毕普快货运合同所约定的交付义务，理应承担相应的赔偿责任。A传媒公司提出的上诉主张，本院不予支持。

　　综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费11,000元人民币，由北京A瑞合文化传媒有限公司承担。

　　本判决为终审判决。

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。

关联法条

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条