法律知识

原告袁毛与被告赵剑波、被告博爱县中山大饭店借款合同纠纷一案

法律快车官方整理

2020-07-04 10:18

人浏览

原告袁毛，男，1973年2月4日出生。

委托代理人张旭光，河南世纪风律师事务所律师。

委托代理人袁俊山，男，1965年3月16日出生，汉族，高中文化，住许昌市魏都区望田路4号院12号楼西单元1楼西户。

被告赵剑波，男，约40岁。

被告博爱县中山大饭店，住所：博爱县中山路。

负责人赵建新。

委托代理人常凌云，该饭店办公室法律顾问。

委托代理人许文忠，河南主正律师事务所律师。

原告袁毛与被告赵剑波、被告博爱县中山大饭店借款合同纠纷一案，于2009年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。2009年4月7日本院向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书，2009年4月10日本院向被告赵剑波送达了起诉状、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。2009年3月10日本院向被告博爱县中山大饭店送达了起诉状、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2009年5月13日、7月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张旭光、袁俊山，被告博爱县中山大饭店的委托代理人常凌云、许文忠到庭参加诉讼。被告赵剑波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告袁毛诉称，2007年8月13日被告赵剑波向原告借款1000000元，月息1.2分，由被告博爱县中山大饭店提供担保。当时被告赵剑波说几个月就能还款，但其总借故拖延。后在原告催要下，被告赵剑波又书写证明1份，承诺在2008年11月底连本带息付清。但其至今未还借款，担保人也不履行担保责任。故而起诉，请求判令两被告偿还原告借款1000000元及利息，赔偿原告的经济损失10000元，诉讼费用由被告承担。

被告赵剑波未作答辩。

被告博爱县中山大饭店辩称，原告所诉被告赵剑波向其借款事实不存在。被告博爱县中山大饭店未提供担保，原告曾与赵剑波协商合伙做生意但未成功。请求驳回原告的诉讼请求。

根据原、被告的诉辩意见，经合议庭评议，本院确定案件的争议焦点是：原告与两被告是否存在借款担保合同关系以及原告请求的依据。

围绕争议焦点，原告提交的证据有：借条及证明各1份，以此证明被告赵剑波向原告借款1000000元以及被告博爱县中山大饭店担保的事实。被告博爱县中山大饭店当庭申请对原告的以上证据进行鉴定，后又予以放弃。被告博爱县中山大饭店的质证意见为：因代理人未见到单位负责人，无法核实有关情况，不发表意见。

围绕争议焦点，二被告均未提交证据。

关于原告提交的以上证据，经合议庭评议，作出如下认定：原告提交的借条、证明，被告未提供相反证据反驳，原告的证据真实、合法、有效，依法应予以确认。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2007年8月13日被告赵剑波向原告借款1000000元并出具了借条。借条上载明担保单位为博爱县中山大饭店，并加盖该饭店的印章。2008年10月7日被告赵剑波又给原告出具证明1份，载明在2008年11月底以前一次性连本带息还清，月息1.2分，如到期不能还清，自愿将其北京房产1处过户给原告。但二被告至今未履行还款及担保义务，形成纠纷。

本院认为，被告赵剑波向原告借款，事实清楚，证据确凿，双方形成借款合同关系。原告要求被告返还借款，支付利息，合理合法，依法应予支持；原告与被告博爱县中山大饭店未明确约定保证方式，被告博爱县中山大饭店依法应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告赔偿经济损失10000元，无据证实，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条的规定，判决如下：

一、被告赵剑波于本判决生效之日起十日内返还原告袁毛借款1000000元并支付利息（从2007年8月13日起至还款之日止，按月息1.2分计息）；

二、被告博爱县中山大饭店对以上借款本息承担连带清偿责任；

三、驳回原告袁毛的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

诉讼费15834元由被告赵剑波、被告博爱县中山大饭店承担。（暂由原告垫付，待执行时一并给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判　长　逯　琳　　

审判　员　张保方　　

人民陪审员　李丽霞　　

二００九年七月一日　　

代书记员　黄璐璐　　

河南省焦作市山阳区人民法院