大额取现中银行的审查义务

法律快车官方整理

2020-01-05 07:05

人浏览

案情?

刘某是一名成年女子，２００１年１２月１５日，到某银行开立活期储蓄账号，存入人民币３８万元，取款的方式为凭密码支取。１２月２７日，刘某到开户行在该账号支取现金１万元，在回家路上，因轻信他人，欲与陌生人分取在路边捡来的“金块”，先领陌生人到某银行储蓄所取款１０００元，证明存折上有钱，然后自己保管“金块”，将存折和身份证交给陌生人，等陌生人回家取钱来换回“金块”。大约半个小时后，原告发觉自己被骗，到开户行办理挂失手续，发现该账户已经被人在Ｈ支行取走２０万元，于是向公安机关报案。公安机关调取的Ｈ支行营业厅监控录像显示：２００１年１２月２７日１３时１０分左右，一名男子持原告的存折，到Ｈ支行填写了２张１０万元的取款单，办理取款手续。取款人一次性输入正确的密码后，经储蓄所负责人审核，将２０万元现金同时给取款人。Ｈ支行没有审核取款人身份证。刘某认为Ｈ支行在大额取现业务中没有审查取款人身份证件，违反了中国人民银行的规定，要求Ｈ支行赔偿被他人冒领的存款２０万元。

对于本案的处理，存有如下三种意见：

第一种意见认为：应当中止诉讼。刘某虽然已经报案，但公安机关尚未侦破，刘某是否实际发生损失不能确定。应当等公安机关破案后再进行审理。

第二种意见认为：应当驳回刘某的诉讼请求。原告将属其所有的人民币存入某银行，开立了通存通兑的活期储蓄存折，故原告与某银行之间形成储蓄法律关系，存折是双方订立的合同，是双方设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，对双方均有约束力，双方应当按照存折约定的内容履行各自的义务。在本案中，原告与某银行在存折上约定的取款方式为凭存折及密码支取，而取款人在取款时提供了原告的存折、密码，在没有接到原告报失的情况下，根据“存款自愿和取款自由”的原则，被告理应向取款人付款。人民银行的有关规定，以内部文件形式下发，没有对外公示，对原、被告之间的存款关系不具有约束力。被告的这一付款行为并未违反双方合同的约定及我国法律、行政法规的强制性规定，不存在过错，无须承担赔偿责任。刘某的损失是由于犯罪行为造成的，应当在刑事附带民事诉讼中予以解决。

第三种意见认为：Ｈ支行应当酌情承担小部分的赔偿责任。原、被告双方对造成原告的损失均有过错，应当各自承担相应的责任。原告没有妥善保管自己的存折和密码，对造成自己损失负有主要责任，应当自行承担大部分的损失；被告没有按照规定审核取款人的身份证件，对原告的损失具有一定的过错，应当酌情承担小部分的赔偿责任。

?点评?

笔者同意第三种意见。

首先?关于原告的损失是否实际发生。原告因轻信他人，将存折和身份证交给陌生人，但在察觉自己被骗后，立即到开户行办理挂失手续，发现本案争议的存款已经被冒领时，随即向公安机关报案。虽然公安机关至今尚未破案，但原告已经勤勉地履行了她力所能及的举证义务，应当认为原告的损失已经实际发生。

其次，关于中国人民银行有关文件的效力问题。中国人民银行为加强支付大额现金的管理，先后在１９９７年８月１５日和１９９７年９月１日发布了《关于支付大额现金管理的通知》（银发?１９９７?３３９号）和《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》（银发?１９９７?３６３号）两个文件。其中银发?１９９７?３３９号文件是经过国务院批准发布，并附有宣传提纲，应当认定文件内容已经对外公布。由于我国立法法在２０００年７月１日才正式施行，在此之前的规章并不规范，但从尊重我国国情的角度，应当认为银发?１９９７?３３９号文件是行政规章，民法通则第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因此，银发?１９９７?３３９号文件对原、被告均有约束力。在支付大额现金时，被告负有审查取款人身份证件的法定义务。

再次，关于银行的审查义务。原、被告之间成立的是储蓄存款关系，在存折没有约定的情况下，被告的审查义务源于中国人民银行在银发?１９９７?３３９号文件中的强制规定：“一日一次性从储蓄账户提取现金５万元以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人核实后予以支付。其中一次性提取现金２０万元（含２０万元）以上的，应请取款人必须至少提前一天以电话等方式预约，以便银行准备现金。”对于这里的“取款人”应当理解为：在储户亲自到银行支取时，取款人为储户本人，银行应当审查储户的有效身份证件；在储户委托他人代取时，取款人为代理人，银行负有审查委托人和代理人身份证件的义务。

如何判断“委托他人代取”？１９９１年１２月１８日，中国人民银行以银行法?１９９１?１５号文件对此作出解释，认为委托他人代取是一种民事法律行为，即储户用足以证明其身份的证件（包括工作证、户口簿、居民身份证等）及存单或存折为委托授权的标志，交他人代为提取存款的行为。

最后，关于本案中当事人的过错与责任分担。作为储户和银行，原、被告双方均有维护存款安全的义务。储户一方的义务是妥善保管存折、密码及相应的有效身份证件；银行一方的义务是严格遵守国家的法律法规和其他政策规定，并尽到妥善的注意和审查义务。作为原告，将存折和身份证轻易交给陌生人，并和陌生人一起到银行取款，没有尽到妥善保管存折、身份证和密码的义务，对存款被冒领负有主要责任。

在本案中，取款人填写的两张取款单数额均为１０万元，因此，被告负有按照规定审核取款人身份证件的义务。本案储户是女同志，取款人为男同志，即使在取款人持有原告的存折、身份证，并且能够一次输出正确的密码的情况下，被告也应当知道取款人是原告的代理人。在被告的取款凭条上，有“代理人身份证件名称、号码、代理人姓名”等栏目，被告应当要求代理人如实填写，以尽到妥善的注意和审查义务。另外，虽然取款人填写了两张取款单，但储蓄所将２０万元现金一次付给取款人，是默许了取款人以两张取款单的形式规避中国人民银行对２０万元以上大额现金的管理，违反了“应请取款人必须至少提前一天以电话等方式预约”的规定。由于被告没有尽到妥善的注意和审查义务，在办理代理人提取大额现金手续中存在过错，对原告的存款被冒领应当承担次要责任。

（作者系广州市黄埔区人民法院法官）

声明：该内容系作者根据法律法规、政府官网以及互联网相关内容整合，如有侵权或者错误内容请【联系】平台删除。