山西省大同市中级人民法院

民事判决书

　　　　　　　（2012）同民终字第148号

上诉人（原审原告）范XX，女，1964年8月7日出生，汉族，无业，住大同市矿区和平街三路X栋2单元X号。

委托代理人李XX，山西焦点律师事务所律师。

委托代理人任X，女，1983年1月28日出生，汉族，山西省焦点律师事务所工作人员，住大同市城区新华街XX号楼3单元XX号。

被上诉人（原审被告）刘XX，男，1957年7月28日出生，汉族，内蒙古农业厅乡镇企业局供销公司职工，住大同市城区大西街XXX号中兴商场X楼。

委托代理人霍治平，北京市泰明律师事务所律师。电

话：13903526499

上诉人范XX因租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2012）城民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范XX及其委托代理人李丽平和任X、被上诉人刘XX及其委托代理人霍治平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认为，原告范XX和被告刘XX对双方签订的日期为2010年10月28日的租赁合同及补充协议均无异议，故可以确认两份协议为有效协议。2011年10月27日，原、被告解除合同。在租赁合同期间的第三个月（2010年11月），原告范XX即按月交纳代收费（有原告范XX提供的收据为证），被告刘XX对交费情况亦无异议，并提供收据证明对商场内的其他承租户也收该项费用。双方虽未在合同中明确约定代收费的问题，但原告范XX在租赁合同履行期间按月交纳该笔费用的行为可以视为原告范XX对该笔费用的认同，故现在原告范XX要求被告刘XX退还并无充分的理由或依据。对原告范XX主张的被告刘XX多收水电费的问题，原告范XX亦未提供证据或计算方法，故对原告范XX主张的这部分费用，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告范XX的诉讼请求。案件受理费2591元，减半收取，退还原告范XX1295.5元。其余已收取的1295.5元及专递费120元，由原告范XX负担。

宣判后，原审原告范XX不服，提起上诉，请求撤销大同市城区人民法院（2012）城民初字第63号民事判决，依法改判被上诉人刘XX退还代收费113425元及电费291.25元或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人刘XX负担。其主要理由是：上诉人范XX按照合同缴纳了合同约定的全部费用，而代收费或管理费在该合同中并未约定，但被上诉人刘XX却从上诉人范XX的营业款中强行扣取代收费113425元及电费291.25元，侵犯了上诉人范XX的利益。在二审中，上诉人范XX提供了租金收据九份，欲证明上诉人范XX的租金已交纳，上诉人范XX不欠被上诉人刘XX任何费用，租金是从销售款中扣除的以及销售款中也扣除了代收费；上诉人范XX还提供了收银费及电费收据两份，欲证明上诉人范XX对所租中兴商场的二、三楼进行管理。

被上诉人刘XX答辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉。在二审中，被上诉人刘XX没有提供新证据。

针对上诉人范XX在二审中提供的证据，被上诉人刘XX质证认为，租金收据九份，没有被上诉人刘XX的签字且被上诉人刘XX记不清了，故不认可，但是承认上诉人范XX的租金已交清；对收银费及电费收据两份没有异议，但认为不能证明全部由上诉人范XX自己管理，中兴商场也协助管理了。本院认为，租金收据九份，符合法律规定。本院予以采信，但该组证据只能证明上诉人范XX交付租金的情况；收银费及电费收据两份，被上诉人刘XX没有异议，本院予以采信，但只能证明交付收银费和电费的情况而不足以证明上诉人范XX主张的待证事实。

经审理查明，2010年10月28日，上诉人范XX与被上诉人刘XX就中兴商场二、三楼承租事宜签订了租赁合同。该租赁合同履行的第二个月（即2010年11月）起，被上诉人刘XX即按月收取上诉人范XX的代收费，共计收取了113425元。2011年7月23日，上诉人范XX与被上诉人刘XX又签订了补充协议，其中约定2011年10月27日双方解除租赁合同。上诉人范XX的租金已交清。

以上事实，有双方当事人的陈述和本案相关证据在案佐证，故本院予以确定。

关于被上诉人刘XX应否将代收费113425元和电费291.25元退还给上诉人范XX的问题。本院认为，虽然上诉人范XX与被上诉人刘XX于2010年10月28日签订的租赁合同中没有约定代收费的问题，但是从该租赁合同履行的第二个月（即2010年11月）起被上诉人刘XX就开始向上诉人范XX按月收取代收费了，而上诉人范XX没有证据证明其就被上诉人刘XX收取代收费的行为曾提出过异议，甚至到2011年7月23日上诉人范XX与被上诉人刘XX签订补充协议约定于2011年10月27日双方解除租赁合同时，上诉人范XX在补充协议中仍未就被上诉人刘XX收取代收费的行为提出异议，并且在2011年7月23日后被上诉人刘XX继续收取上诉人范XX的代收费，由此就足以说明上诉人范XX对被上诉人刘XX收取其代收费的行为是认可的。上诉人范XX虽然辩解代收费是被上诉人刘XX从营业款中强行扣留的，但是其提供的证据不足以证实其该辩解，何况被上诉人刘XX收取上诉人范XX代收费的收据在上诉人范XX手中，故上诉人范XX的该辩解理由不能成立。而对于电费291.25元，上诉人范XX提供的证据不能有效证明被上诉人刘XX是否多收取了上诉人范XX291.25元电费。因此，被上诉人刘XX不应将代收费113425元和电费291.25元退还给上诉人范XX。

综上，上诉人范XX的上诉请求，缺乏证据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2574元，由上诉人范XX负担。

本判决为终审判决。

审判长 马XX

审判员 马XX

审判员 王XX

二零一二年三月六日

书记员 孙XX