吴xx涉嫌窝藏罪一 案

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：

贵州兄弟律师事务所接受杨xx的委托，指派我担任本案被告人吴xx的辩护人，接受委托后，认真地查阅本案的有关卷宗材料，结合刑事法律的有关规定发表辩护意见如下：

一、案件的基本事实

2012年9月5日20时许，上诉人吴xx与被告人龙xx、伍xx、姚xx等人在榕江县乐里镇吃饭喝酒后，伍根发酒后无故到杨xx开的美容美发店滋事，将该店面玻璃门砸烂，并恐吓和辱骂该店店主。乐里镇派出所接到报警后，副所长梁xx赴现场处理。正当梁所长将滋事的伍根荣带离现场时，遭到伍xx的极力反抗，在场的被告人龙xx和姚xx就上前阻止梁xx将伍根发往带离现场。龙xx拉了几下伍xx后，看梁所长没有放手就打所长。这时，上诉人是站在一家叫“最后一家”的饭店对面的桌球室里。所以，梁所长被龙xx打着哪里，没有看清楚，梁所长被打后，就放开伍xx乐里往信用社那边跑了，龙xx还追上去，边追边喊杀。这时，上诉人没有跟过去看，不知道龙xx是否追到梁所长，或者杀到梁所长就不知道了。大约四分钟后，同乡杨xx开车经过最后一家”饭店的时候，他看到我在桌球室里，就打电话给我，要我快回家，不然的话也被乐里人打。于是，上诉人就开着自己的贵HP18908车往平阳家里走。

当上诉人开车走到乐里中学对面的环城路时，就看见被告人龙xx在路中间走，车过不去，上诉人就将车停下。这时，龙xx见后面有车就想去砸上诉人的车。龙xx见是熟人上诉人的车时，就自己开车门上车坐在副驾驶位置上。上诉人的车刚行至乐里斗牛场时，龙xx又叫上诉人去兴隆寨路口下面一点去接姚xx，接到姚xx后。就继续往平阳方向走。在行车过程中，姚xx还对龙xx说“你搞到所长了”。当时，龙xx还讲“是我搞到的”。当车行至去列辰的叉路口时，龙xx和姚xx就叫上诉人停车，龙、姚二人要下车时，姚xx还叫上诉人将其鞋脱给龙xx穿。龙xx和姚xx下车后，就开车往凯里走，当车行至时，被警察拦下查了一会，就直接开车到凯里其妹妹家。

二、上诉人的行为不构成犯罪根据上述事实，xx中级人民法院以（2013）黔东刑初字第33号刑事附带民事判决书，判决上诉人吴xx犯窝藏罪，判处其有期徒刑四年。但是，根据我国《刑法》第三百一十条：“明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑”的规定，上诉人的行为不构成犯罪。为什么有这样大的反差呢?其争论的焦点如下：

（一）、上诉人是否明确知道被告人龙xx和姚xx是犯罪的人。

（二）、上诉人的行为是否故意。

1、当时，上诉人不明确知道被告人龙xx和姚xx是犯罪之人

一审法院认定上诉人明确知道龙xx和姚xx是犯罪人，是不尊重客观事实的认定，上诉人根本不能明确知道龙xx和姚xx是犯罪人。其理由如下：

（1）、在龙xx和姚xx的犯罪现场，上诉人没有看见龙xx用卡子刀杀到梁xx所长，只见龙xx持刀追杀梁所长。这一点，是一审法院判决书也没有否定的。

（2）、不是上诉人用自己的车带被告人龙xx和姚xx逃离现场的

从本案而言，“现场”指的是龙xx杀死梁所长的犯罪场所。判决书认定：“上诉人驾车带被告人龙xx和姚xx逃离现场”（判决书第39页）。法院的这一认定与事实不符。实际上，是被告人龙xx和姚xx自己逃离现场的，不是上诉人驾车带被告人龙xx和姚xx逃离现场。有如下证据佐证：

eq oac(○,1)1、易某证实：龙xx就把卡子刀扔在地上，朝平阳方向去了。（见公安卷第90页）。

eq oac(○,2)2、刘某证实：后龙xx离开所长倒地的地方，朝平阳方向走了（见判决书第7页）。

eq oac(○,3)3、杨某证实：龙xx就把卡子刀扔在地上，朝平阳方向跑了（见判决书第16页）。

eq oac(○,4)4、被告人龙xx供述：然后，姚xx就过来拉起我，就往平阳方向跑了（见公安卷第24页）。

eq oac(○,5)5、被告人姚xx供述：他（龙xx）跑到我面前，我看到他的右手全是血，但没见手上有什么东西，他也没有说什么，就直接往平阳方向跑了（见公安卷第66页）。

实际上，被告人龙xx和姚高荣是在乐里中学对面的环城路上，才先后上上诉人的车的。

（3）、被告人龙xx和姚高荣在上诉人车上的行为，上诉人也无依据明确判断龙xx和姚xx是犯罪之人

被告人龙xx和姚xx上了上诉人的车后，姚xx对龙xx说“你搞到所长了”。当时，龙xx还讲“是我搞到的”。从上诉人听到二被告人的这段对话内容看，上诉人也不能明知二被告人是犯罪之人。其理由有三：一是上诉人只读过小学三年级，文化程度低；二是不懂法，只知道“杀人偿命，欠债还钱”的传统道理；三是“搞到所长”至少四层含义：一是杀死了所长；二是重伤了所长；三是所长受轻伤；四是所长受轻微伤。在这种情况下，不说是文化程度极低，不懂法的上诉人不能明确判断龙xx和姚xx是犯罪之人，就是法律专业人员也没有证据判断龙xx和姚xx是犯罪之人。

（4）、上诉人脱鞋子给被告人龙xx穿，也不能说明上诉人明知龙xx和姚xx是犯罪之人

上诉人脱鞋子给被告人龙xx穿，是被告人姚xx要求上诉人这样做的。上诉人再不能明确判断龙xx和姚xx是犯罪之人之前，在当时龙xx的确脚上没有穿鞋，又是同乡，又是姚xx要求上诉人脱鞋子给被告人龙xx穿的情况下，上诉人脱鞋子给被告人龙xx穿也就只能是无赖之举，上诉人还有什么能力明确判断龙xx和姚xx是犯罪之人。

（5）、上诉人没有向设卡的民警说龙xx和姚xx坐过他的车，也不能说上诉人知道龙xx和姚xx是犯罪之人

作为农民汉子的上诉人，因只知道龙xx和姚xx与人打架，不知道龙xx杀死人。因此，当设卡民警问上诉人途中是否有人搭乘他的车，没有问龙xx和姚荣途中是否搭乘他的车的情况下，上诉人说没有人搭乘他的车。上诉人在不能明确判断龙xx和姚xx是犯罪之人的情况下，没有告诉设卡的民警龙xx和姚xx坐过他的车，只能说明上诉人警惕性不高，不能认定上诉人明确知道龙xx和姚xx是犯罪之人。

2、上诉人的行为不是故意

上诉人在本案的行为不是故意，而只是无奈。因为，上诉人在不能明确判断龙xx和姚xx是犯罪之人时，对于既是同乡，又是平时有往来的人来说，上诉人对龙xx和姚xx的下属要求不好极力拒绝，应当理解为人之常情，而不能理解为是上诉人明知是龙xx和姚xx犯罪之人的依据，如果那样理解就不符合客观实际了。龙xx和姚xx在作案后，对上诉人的三次要求如下：

（1）、上诉人驾车走在乐里中学对面的环城路上，因为龙xx走在路的中间，上诉人的车无法通过而只好停车，龙xx见是熟人的车，就自己拉开上诉人的车门，坐在副驾驶位置上，这一事实，被告人龙xx在庭审中是认可的（见一审法院庭审笔录）。这种情况下，上诉人就不好推龙xx下车，只好开车往平阳方向走。刚走了200米，龙xx又要上诉人回头去接姚xx，作为同乡，上诉人又只好回头去接姚xx。

(2)、将龙xx和姚xx载至单刀岭，不是故意，只是顺路

上诉人从乐里离开后，目标就是去凯里的妹妹家过年。所以，龙xx和姚xx上车后，就直往凯里方向开。到了单刀岭那个地方，龙xx和姚xx就要上诉人停车，二被告人下车走了，上诉人继续开车前往凯里。

（3）、上诉人将自己的鞋脱给龙xx穿，只是应姚xx的要求

在单刀岭那里上诉人脱鞋子给被告人龙xx穿，是被告人姚xx要求上诉人这样做的。上诉人再不能明确判断龙xx和姚xx是犯罪之人之前，在当时龙xx的确脚上没有穿鞋，又是同乡，又是姚xx要求上诉人脱鞋子给被告人龙xx穿的情况下，上诉人脱鞋子给被告人龙xx穿也就是不得以而为之。

以上辩护意见，望合议庭予以采纳。

贵州兄弟律师事务所律师

2013年1月23日

案后语：

该案在贵州省高级人民法院已于2013年1月23日，但现在未有宣判，对该辩护词。请不啬指教。