有些刑事案件，如果被告人无特别有利的量刑情节，法官对被告人的量刑自由裁量权极大。同一类似的案件，在此法院判决10年，但放到彼法院审理，可能会判决6年，相差极为悬殊。当一个案件判决下来，我们认为量刑过重，甚至畸重，但确实又是在法定量刑范围内，就算上诉，也觉得难以改变。遇到类似案件，要准确地找到辩护点，才能达到出奇制不意的效果。

有一起案件，本律师就是巧妙利用跟同案犯的量刑比较，二审取得了绝妙的效果。一起一审本律师没有参与的案件，被告人卢某伙同他人持刀抢劫四起，被告人是未成年人，依法应从轻或减轻处罚，一审判决被告人有期徒刑11年8个月。家属无法接受一个未成年人漫长刑期的一审判决事实，慕名找到本律师，听述完案情及看完一审判决书后，本律师当即明确答复，这样的案件，要是没有其他从轻情节，要改判是相当困难，但家属出于对本人的信任，还是坚持要求本人代理二审辩护。

接案后，查阅完案卷，除被告人是未成年外，找不出其他从轻情节，从事实和证据上辩护看来无力回天。沉思良久，纠结于无助当中。。。。。。突然，脑海闪过一个值得追索的问题，有一个与其一同犯案的同案犯于一年已被同一法院判刑，这一同案的判决刑期是多少呢？同案的判决刑期或许对本案的判决起到至关重要的帮助作用。于是，找到同案的判决是本辩护工作的重中之重。通过多种渠道努力，最终取得该同案犯的判决书，从判决上看，该同案犯除了伙同卢某参与四起抢劫外，还另外参与了两起，且另外参与的两起其持刀捅伤了被害人，属情节严重的抢劫行为。但从判决上看，该同案犯没有其他任何从轻或者减轻处罚情节，被判处有期徒刑12年，仅比本案被告人多判4个月，判决明显不公。

二审开庭时本辩护人提出：根据我国刑法规定，抢劫的次数跟其应处的刑期有密切关系，抢劫的次数越多，量刑就应越重，这是法律的严肃规定。根据司法解释，每增加一起抢劫，应增加2至3年的刑期。但对照本案，同案犯比本案被告多作案两起，且作案情节严重，其又没其他从轻情节，相比本案被告人少其两起又有未成年人应予从轻或减轻的事实，其仅比本案被告人判处多出4个月。一审判决明显判决不公，不体现法律面前人人平等及罪刑相适应的量刑原则，本案应依法改判。

二审法院最终改判为5年2个月，整整减少了6年半，家属对此结果极为满意。

从上述案件，明确一个道理，在仔细查阅案卷，认真分析的基础上，选准辩护的角度对案件的判决起到扭转乾坤的作用。试想，如果没有同案犯的判决作比较，并以此作为辩护理由，要想获此结果，恐怕是不可能的。选准辩护的角度有时比从事实、证据上辩护更为有效。