一、起因：

2019 年 4 月 2 日，被告申某因购车资金不足，向银行贷款 379000 元，原告作为银行合作单位，与银行签订了最高额担保合同，被告申某将购买车辆登记在被告A公司名下，同时为了保证将来该笔贷款正常偿还，原告与被告刘某1、刘某2、A公司签订了保证担保合同。因被告申某未按个人贷款合同约定偿还贷款，原告垫付了 154975.41 元给银行。原告现提起诉讼，请求判令五被告偿还原告借款154975.41 元及2023年2月1日前利息56091.37 元和 2023 年2月1日以后的利息。

律师接受委托，担任被告A公司、刘某1、刘某2一审诉讼代理人。

二、办案经过：

1. 诉前调解：在诉前原告已经采取诉前财产保全措施，足额冻结了刘某1的银行卡。法官先入为主，认为被告要承担保证责任，并已经冻结款项，被告A公司、刘某1、刘某2承担保证责任无疑。刘某1银行卡被冻结，有意调解。但被告申某没有财产，追偿将遥遥无期。律师提出先复制对方提交的证据，之后再考虑是否调解。

2. 律师了解的案件事实：2019 年 4 月 2 日，被告申某因购车资金不足，向银行贷款，原告作为最高额担保人，很多代偿发生在2021年1月1日后，截止至2022年9月26日已经代偿154975.41 元，因原告与A公司、刘某1、刘某2签订保证担保合同，A公司、刘某1、刘某2愿作为主合同债务人的保证人向原告提供连带责任保证。由于被告申某未按期还款，原告要求被告申某偿还代付金额 154975.41 元，并让A公司、刘某1、刘某2承担保证责任。

3、律师对审查证据：律师审查了个人借款合同、转账凭证、抵押担保合同、保证合同、车辆登记证书、业务合作协议、最高额担保合同、情况说明、责任履行情况证明书、偿还明细、贷款结清证明等证据，发现原告与被告A公司、刘某1、刘某2签订的保证合同，没有约定保证期间。

4、律师对法律适用判断:保证合同虽然形成在民法典施行前，但还款持续到民法典施行后，应当适用民法典的规定，不适用民法典施行前约定不明保证期间2年的规定。《民法典》第六百九十二条“没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”的规定，且根据证据显示，原告不能证明其在保证期间内请求保证人承担保证责任，故保证人A公司、刘某1、刘某2不再承担保证责任，保证责任消灭。

5、律师代理思路：律师经与当事人沟通、分析案情、判断证据，明确代理思路：由于保证担保合同中并未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告不能证明其在保证期间内请求保证人承担保证责任，保证责任消灭，不承担保证责任。

6、律师答辩意见：原告所诉不是事实，原告没有向被告A公司、刘某1、刘某2催要过，原告未在保证期间内请求保证人承担保证责任，保证人不再承担保证责任。

7、律师质证意见：对个人借款合同约定主债务履行期限届满时间为 2021 年 4 月 4 日，在保证期限内原告未向被告A公司、刘某1、刘某2主张保证责任;对转账凭证不能证实主合同某银行实际借给申某款项的事实，抵押保证合同只能证明保证人对申某个人债务承担抵押担保责任，只能证明用车辆抵押，保证担保合同视为主合同申某购买车辆贷款的保证，合同签订日期为空白,且没有约定保证期限，依据民法典的规定未在保证期间请求保证人承担保证责任，被告A公司、刘某1、刘某2不再承担保证责任。

三、法院审理认为：

关于原告要求被告A公司、刘某1、刘某2承担连带担保责任的主张，因双方未约定保证期间，保证期间为主合同履行期满后六个月，原告未能提供证据证明 其在保证期间请求保证人承担保证责任，保证人不再承担保证责任。

四、裁判结果：

裁判文书案号：（2023）冀 0407 民初 963 号

一、被告申某于判决生效后十日内给付原告代偿款 154975.41 元及利息 8423.93 元及自2023 年 2 月 2 日至执行完毕之日止的利息（以 154975.41 元为基数、年利率 3.65%计算）；

二、驳回原告C公司的其他诉讼请求。

一审判决后，原告结合事实及证据没有上诉，该判决已生效，三被告不再承担保证责任，