赵明忠涉嫌放火一案一审重审

补 充 辩 护 词尊敬的审判长、审判员：

云南大韬律师事务所接受涉嫌放火发回重审（被告）人赵明忠家属的委托，我受事务所指派，担任被告人赵明忠的辩护律师，经2010年6月3日庭审，经法院退回检察院补充侦查，于2010年8月12日恢复庭审，现就该案发表以下补充意见：

一、 经进一步补充侦查，公诉人未提供任何新的可信的证据，不能排除合理怀疑，仍证据不足、事实不清，应根据我国刑事诉讼法第46条、162条之规定，改判被告人无罪。

辩护人认为，二审以事实不清、证据不足发回重审，不仅仅是价格认定的问题，从原审所采纳的证据看，对原审判决的所认定证据不能证明被告赵明忠构成放火罪，现法院经2010年6月3日庭审，认为应退回检察院补充侦查，但检察院未提供新的让人信服的证据，理应判决被告无罪。

庭审中仅出示了一个询问被告的笔录，笔录显示被告再一次向检察院控告自己被刑讯逼供；公诉人向法庭补充了被告进看守所的体检记录，该体检记录早已存在，并不是什么新证据。就如本辩护人在原辩护意见中所阐述的一样。《刑事诉讼法》所讲的刑讯逼供并不是一定要达到身体有明显伤痕，有时候打几拳，推几下不会在身体上留下什么印记，甚至一些变相的惩罚也算刑讯逼供。故看守所进所身体检查记录并不能完全证明。

检察机关未深入调查刑讯逼供问题，同时也未举证证明被告的行为构成放火罪的主、客观要件，为举证不能。

二、本辩护人认为案情需要申请的证人虽没完全到庭，但经唯一证人到庭质证，足以证明不能排出电器线路起火这一因素。

辩护人经查阅卷宗，认为需赵成康、赵明轩、刘家珍、赵明焕、赵明高、刘家宽、刘国平、王和香共8人出庭作证或接受质询，但只有赵明焕到庭。经了解，未完全出庭作证的原因一是可能外出打工，二是法院未下书面通知，三是传话人是受害人赵明轩，导致村社干部认为不符合程序，再加上山高路远，没有作相关动员工作，仅有一个人来。

就赵明焕的当庭证词可证明如下事实：

1、 发生火灾后，有人通知作为管电人的赵明焕断电。

2、 受害人赵明轩家的电是包月。至于说赵明轩家用多少电并不受限制。

根据以上事实，那么受害人赵明轩陈述的可信性值得怀疑。

2009年6月18日作的赵明轩的笔录是，问：“你家猪圈里是否生有火或有电线路？答：我家猪圈里没有生火，也没有用电到猪圈的”。

6月24日做的是：“问：你家猪圈里是否生有火或其他火源没有？我家的火是烧在灶房的，灶房与猪圈之间还有一间正房子，电线只是安到我们睡觉那间，堂屋和猪圈均没有安电线，也没有烧火的。”

但从其提交的损坏物品清单来看，有一套价值4000元的家庭影院，其他电器还有钢磨和猪草机各一台、其陈述是值得怀疑和不符合实情的。

三、从证据规则讲，对于本次开庭，公诉人未针对2010年6月3日的庭审情况，在补充侦查后，未对取证的合法性进行举证。违反证据规则的相关规定。

赵明忠在原一审法庭审理时当庭控告公安办案人员刑讯逼供（见庭审笔录）；在发回重审的2010年6月3日庭审中又当庭比试侦查阶段公安机关是怎么用手铐拷他的。从公诉人当庭宣读的询问赵明忠的笔录中也可见一些线索。但公诉人对这一切避而不谈。

对辩护人提出的取证程序违法，《火灾事故认定书》、《价格鉴定结论》中存在的问题，公诉人也没有阐述其合法性。

公诉人的指控达不到排除合理的怀疑，对证明对象达到唯一性的要求，故综上所述，应判决被告赵明忠无罪。

以上意见，请法院予以考虑。

谢谢！

云南大韬律师事务所

律师 王祖碧

2010年 8 月 19日