第一部分【刑案概要】

江某是一位爱打抱不平的初三学生，不满16周岁。听说同班同学洪某受到几公里之外的另一所中学同学方某的欺负，便约了三位要好的同学，带着洪某一起去找方某评理。

方某见洪某等五人来找自己，顿时紧张起来，立马叫来了另外7位同学帮忙，并与对方约在校外对话理论。话不投机半句多，双方5对8过招，场面明显失控而混乱。不料，方某受伤严重，送医后不久便不治身亡。

江某父亲聘请了当地知名律师为江某辩护，尽管如此，法院仍认为：江某已经构成故意伤害（致死）罪，因其犯罪时不满16周岁，对其应当减轻处罚。故被法院判处15年有期徒刑。

上诉不加刑，江某父亲对法律还是懂得一些，为了不错过一次量刑可能再次减少的机会，他便为儿子另找了一位二审辩护律师。

江某的二审辩护律师在江某的刑事上诉状及二审辩护词中认为：一审判决对案件事实的认定是正确的，但适用法律有错误。

首先，一审判决认为“应当减轻处罚”，这是符合法律规定的，为此，根据“上诉不加刑”原则，二审法院对此应当予以维持。

其次，《刑法》第63条规定：犯罪分子具有刑法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚，即减轻处罚是指在法定最低刑以下判处刑罚，包括在法定刑以下适用更轻的刑种或更短的刑期。本案中，江某的犯罪行为所应适用的法定刑幅度，则为10年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。其中，法定最高刑是死刑，法定最低刑是10年有期徒刑（刑法所称“以上”包括本数在内）。所以，江某只能被判处“10年有期徒刑”以下的刑罚（“以下”不应包括本数“10年有期徒刑”在内）。可见，一审法院判处江某15年有期徒刑的刑罚，应属法律适用上的量刑不当。故二审法院对此应当依法改判。

最后，二审法院采纳了二审辩护律师的辩护意见，改判江某有期徒刑9年6个月。

第二部分【逻辑刑辩】

本案中，二审辩护律师运用了逻辑中的三段论“第一格”(也称为典型格、完全格、完善格或审判格)：

大前提：属于减轻处罚情节的，都是应当在法定刑以下判处刑罚，

小前提：江某是属于减轻处罚情节的，

结论：所以，江某是应当在法定刑以下判处刑罚。

这里的小前提是“江某是属于减轻处罚情节的”，这为一审判决所肯定，为了进一步确定该前提，二审辩护律师再次强调：这是符合法律规定的，为此，根据“上诉不加刑”原则，二审法院对此应当予以维持，而不能变相加刑为“从轻处罚”。这样就为本案三段论结论的得出提供了严密论证,同时也为该论证提供了逻辑上的前提条件。这就是逻辑中的“审判格”前提确定艺术。