案情简介：崔军没有办理出国劳务资质，他为原告等30多人办理赴日本、韩国的出国劳务手续，收取费用100多万元。崔军以诈骗罪被法院判处有期徒刑15年，原告向法院提起民事诉讼，要求崔军的妻子李丽承担崔军办理出国劳务所骗取的款项60万元。山东威海卫律师事务所姜华丽和吴红运律师作为李丽的代理人，据理力争，为李丽赢得了合法权益，环翠区法院依法驳回6原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。以下为该案的代理词。

代 理 词

审判长：

作为李丽的代理人，现就本案发表代理意见如下：

一、 渉案款项并非夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活和共同经营所负债务，共同债务主要是指基于夫妻共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，是指合法债务。而本案中所涉及的款项是崔军违法犯罪所产生的债务，是不合法的债务，而且李丽事先又不知情。从原告提供的证据来看，所有渉案款项都是崔军收取的各原告为办理出国劳务所需费用，并非因崔军经营或者用于夫妻共同生活所借债务，是因崔军的诈骗行为形成的与各原告之间的非法借贷关系。

二、 该案所渉款项事由刑事犯罪产生的。刑事犯罪采用责任有限原则，其侵权行为是因为违法犯罪造成的。本案中，崔军的行为已构成诈骗，按照责任自负原则，理应由刑事被告人自行承担。因此，将崔军诈骗原告的款项，作为夫妻共同债务由李丽来承担于法无据。

三、 崔军收取他人款项办理出国劳务的行为，环翠区人民法院于2006年11月11日，以（2006）威环刑初字373号刑事判决书，认定崔军构成诈骗罪。本案原告虽没有向公安机关举报崔的犯罪行为，但从原告提供的证据看，崔对上述几原告的行为也同样构成诈骗罪。李丽对收取原告款项一直并不知情，更未参与其中。对此事实，在该刑事判决中也予以查明，认定实施诈骗行为的只有崔军本人，李丽并未参与其中，也未从原告处收取或从崔军手中得到款项，崔也未将收取原告的款项交给李丽或用于家庭共同生活。如果李丽事先知情并将其款项用于家庭生活，李丽就会成为崔诈骗案的共犯，而事实并非如此。

四、 从李丽的家庭现状来看，渉案款项并未用于家庭共同生活。崔本人可以证明，收取的款项都由其交给另一渉案人刘海洋，并且所有收条或借条，只有崔一人签字，按刑事判决中查明的事实，自2003年至2005年两年间，崔共诈骗100多万元，如此巨大款项，如果用于家庭生活，在两年间，李丽和崔军会在银行存款、夫妻购置房屋等固定资产以及家庭购置高档消费品等方面体现出来。但李丽现在只有一处住房，并且是按揭贷款购买的，且李丽再无其他投资。如果李丽收取原告的大额款项，不可能在短短两年之内消耗掉。从夫妻生活以及现实状况来看，崔所收取的款项并未用于夫妻共同生活。

五、 原告本身存在过错。原告应到正规劳务公司办理出国劳务手续，作为成年人，他们将办理出国劳务的款项交付给崔军时，原告应意识到其不合法性和风险性，原告应对自己的行为承担责任。

六、 关于本案的举证责任问题。根据《民诉法》第64条规定的“谁主张，谁举证”的原则，原告主张崔军收取的款项用于夫妻家庭生活，原告应向法庭举证证明存在这个事实。在本案中，崔收取原告的款项，用于为他们办理出国劳务费用，这是已经认定的事实，因此，原告应全面举证证明该款项的归属，而不能由并不知情的李丽来承担举证责任。也就是说不能由李丽来举证证明崔骗取的款项，未用于家庭共同生活。代理人认为，在认定夫妻共同债务时，是不能简单地把债权人的利益放在第一位，而应当同时考虑债务人配偶的正当利益。债权人在把款项交付给崔军时，他们完全可以找到李丽，让李丽对所收取的款项来进行确认，以规避交易上的风险。在原告忽视婚姻相对一方合法权益的情形下，原告应承担相应的风险。更何况，该债务是因崔本人实施的违法行为所负，不应当认定为夫妻共同债务，李丽没有为崔偿还违法所负个人债务的义务。

综上所述，崔军诈骗所渉款项并非夫妻共同债务，原告人要求李丽承担责任于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

代理人：山东威海卫律师所律师 姜华丽 吴红运