案情简介：原告发现丈夫可能有“小三”后，开始调查男方丁某的通话记录，发现丈夫与一名姓吴的女人频繁通话。两人的婚姻因此走到了尽头。　除了银行中的资金，以及房屋等固定资产，双方的夫妻共同财产，还有男方在某公司的股权。　　男方丁某与另一股东刘某签订了《股份转让协议书》。双方以借款协议为由，将丁某持有的某公司的1400万股权中的1200万股转让给刘某。并至于工商局更改了股份比例。

　　在分割夫妻共有财产时，原告曾经去工商机关查询股份份额，仅发现200万股。2003年1月，双方签订离婚协议，约定：“婚姻存续期间男方投资经营形成的资产，由男方支付女方人民币共计250万元。”

　　多年后原告再度调查，发现双方签订离婚协议两个月后，当初以还款为名转给刘某的1200万股份又转回到丁某名下。

　　陷入绝境的财产分割官

　　明明有1400万股，7年前离婚时却只对200万股作了分割，原告不甘心吃这个大亏。2010年7月原告以离婚后财产纠纷为由，向市中级法院起诉。要求分割丁某在某投资公司2850万(95%)股权的一半1425万。在丁某以其经常居住地在武汉为由提出管辖异议后，此案最终由海南高院裁定移送至武汉中院审理。

　　2011年底，武汉中院在审理后认为，当初李媛和杨军在未明确杨军的投资状况及对外所负债务的情况下，对共有财产进行了一次性分割，并以此为由驳回了李媛的诉讼请求。

　　李媛提出上诉后，湖北高院于2012年2月作出裁定，认为武汉中院没有管辖权，裁定撤销一审判决，案件由武汉中院指定有管辖权的基层法院审理。接到裁定后，武汉中院决定由洪山区法院审理。表面看，湖北高院发回重审似乎是好消息，其实并非如此如果案件由洪山区法院审理，那么终审法院将是武汉中院，而已经判原告败诉的武汉中院，做出第二个选择的概率微乎其微。　律师及时向最高院提出申诉，请求最高院撤销湖北高院的裁定。申请中，律师提出三点理由。

　　首先是从级别管辖看，中级法院有管辖权。，《最高院关于调整高级法院和中级法院管辖规定》第三条所述“婚姻……案件，一般由基层法院管辖”，所指系一般情况，并未对离婚案件是否必须由基层法院管辖做出强制性规定。且该条系针对诉讼标的额较小的离婚案件所规定，而本案涉案标的额巨大，应适用该《管辖规定》第二条“省会城市的中级法院，可管辖诉讼标的额不低于800万元的一审民商事案件”之规定。从两审终审制看，已由中院判决的一审案件，不应再由其下辖法院管辖。本案系当事人不服武汉市中院一审判决的上诉案，如果由其下辖基层法院管辖，则当事人一旦上诉，其二审终审法院依然为武汉中院，客观上造成武汉中院既是此案一审法院又是二审法院的非正常情形，实际上是从程序上剥夺了原告的上诉权与胜诉权，极不公正。2013年3月，最高院做出(2013)民申字第44号民事裁定书，对本案进行提审。同年6月，最高院裁定撤销湖北省高级法院的民事裁定，并裁定此案由湖北省高级法院按照第二审程序继续审理。

　　在二审中，律师用充分的证据证明，由于丁某在未告知妻子的情况下擅自转让属于夫妻共同财产的1200万股权，致使原告误以为丁某只持有200万股权，从而导致了漏分该1200万股权。

　　最高法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(三)第十八条规定，离婚后一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，法院应当依法予以分割。律师认为，原告就离婚时未分割的1200万股权向法院提出分割的请求，应得到法院的支持。2013年12月，湖北省高院作出判决，驳回了原告的诉讼请求。虽然驳回了诉讼请求，但湖北高院确认1200万股权的出资额属于夫妻共同财产，属于没有分割的部分，应该予以分割。为何法院会驳回诉讼？因为一开始的诉讼请求就错了。当初一审时提出的诉讼请求是分割股权，而股权是不能分割的，只能分割股权折价款。