为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

原告诉称

赵某聪向本院提出诉讼请求：1.要求位于北京市朝阳区一号房屋（以下简称涉案房屋）归我所有；2.要求吴某返还自2018年9月1日至2020年11月30日的租金，每月4000元，共计60000元。

事实及理由：父母过世后留下四处房屋。2009年8月26日，我与赵某仁、赵某杰、赵某泰四人签署《房屋使用分配协议》，将四处房屋作出了分配。其中平房户口已经冻结，不能过户至我名下，只能由赵某泰代持。经过商议，赵某泰把北京市朝阳区一号房屋先过户到我名下，抵押在我名下由我代持，等平房户口解封后再交换变更产权人。

2011年底，平房拆迁。在我不知情的情况下，赵某泰签订了货币补偿协议，并购置了涉案房屋。等我知道往回要的时候，赵某泰则各种推脱。2019年8月29日，二被告以躲避执行为由办理了离婚手续，并将涉案房屋由赵某泰名下过户至吴某名下，但其二人仍在一起居住生活。2020年5月，我找到赵某泰要求吴某一并签署房产代持协议，吴某一开始同意，后来又不签字了。涉案房屋不是赵某泰婚前财产，赵某泰无权处置，吴某也不是合法善意受益人。故诉至法院，望判如所请。

被告辩称

赵某泰辩称，不同意赵某聪的全部诉讼请求。赵某聪所述不属实，其主张也没有事实和法律依据。平房是承租的公房，自1984年开始至2010年5月拆迁，承租人一直都是我，该房屋不能作为遗产。平房拆迁后，我依据拆迁安置补偿购买的涉案房屋，属于我的合法财产。我与吴某于2011年结婚，2019年8月29日办理离婚时，我将涉案房屋赠与吴某，符合法律规定，现涉案房屋已登记在吴某名下。办理离婚以及房屋过户时，赵某聪是全程陪同的，当时她也没有提出任何异议。故请求驳回赵某聪的全部诉讼请求。

吴某未到庭应诉，但于诉讼中发表书面答辩意见称，平房原系赵某泰承租的公房，不属于遗产范围。该房屋因拆迁而拆除，已不存在。赵某泰所购买的涉案房屋系拆迁安置所得，我与赵某泰离婚后，该房屋现已归我所有，赵某聪对该房屋不享有任何权利。故我没有返还房屋的义务。综上请求驳回赵某聪的全部诉讼请求。

法院查明

赵母与赵父系夫妻关系，双方共生育四名子女，即赵某仁、赵某杰、赵某泰及赵某聪。赵父于2004年11月20日去世，赵母于2009年5月5日去世。赵某杰于2015年去世，赵某仁于2019年去世。

2009年8月26日，赵某杰、赵某仁、赵某泰、赵某聪签订房屋使用分配协议，内容为：“父亲赵父和母亲赵母在有生之年为我们挣有四处使用权住房，因父母生前没有书面指定谁使用哪处，因此，我们四兄妹协商确定四处使用人：1.平房面积17平米，由赵某聪使用租赁。2.二号面积36平米，由赵某泰使用租赁。3.三号面积36平米，由赵某仁使用租赁。4.四号由赵某杰使用租赁。注：因四号房屋面积最大，让给赵某杰使用，多于面积就定为父母遗产由赵某杰象征性拿出现金按每家4万元分给赵某仁、赵某泰、赵某聪……”

2010年5月11日，赵某泰（乙方，被拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，系户主赵某泰。被拆迁房屋拆迁评估价款共计513302元。甲方支付乙方拆迁补助费共计200768元。甲方应在本协议签订之日起将拆迁补偿款、补助费714070元。

2010年5月13日，赵某泰（乙方，被拆迁人）另行签订补充协议，约定乙方因认购壹套安置房，认购面积总计90.27平方米，定向安置房周转补助费共计45135元。

经询，双方均表示二号，该房屋自1984年至拆迁之前，承租人系赵某泰。

2011年5月31日，赵某泰（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，约定由赵某泰购买涉案房屋，总价款557688元，签订合同前，买受人支付购房款557688.06元。2011年6月16日，赵某泰补交房款864.92元。此后该房屋登记在赵某泰名下。

二被告于2019年8月29日协议离婚。同日，涉案房屋过户登记至吴某名下。

庭审中，赵某聪表示根据《房屋使用分配协议》约定二号房屋由赵某泰租赁使用，平房由其承租使用。但因签署分配协议之时，平房已面临拆迁，该处房产的户口冻结，无法办理变更承租人的手续，于是双方口头约定赵某泰将二号房屋变更承租人至其名下作为抵押，平房拆迁后的相关利益仍归其所有。赵某泰对此不予认可，称双方并没有这样的约定，《房屋使用分配协议》是父母去世之后写的协议，但协议里面涉及的房屋均为公租房，并非是父母的遗产，不能起到遗产分配的效力。

另，赵某聪表示二被告协议离婚时，将涉案房屋进行了处置，二被告恶意串通侵占其合法财产。就此，赵某聪提交了其与赵某泰的微信聊天记录，主张赵某泰于2020年5月7日书写了一份涉案房屋由吴某代持的协议，但吴某没有签字。赵某泰称书写该份协议系受赵某聪胁迫所为，吴某本人并未签字确认。

裁判结果

驳回原告赵某聪的全部诉讼请求。

房产律师靳双权点评

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，双方争议的二号系承租的公房，虽然双方均认可赵母、赵父去世后，所有继承人签署了《房屋使用分配协议》，对于二号租赁使用作出分配，但在未办理承租人变更手续的情况下，并不产生承租权变更的效力。拆迁时该房屋的承租人为赵某泰，赵某泰亦据此与二号委员会签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并使用补偿款购买了定向安置的涉案房屋，涉案房屋应属于赵某泰的合法财产，而非赵母、赵父的遗产。现赵某聪主张依据《房屋使用分配协议》来确认涉案房屋应归其所有，法院不予支持。赵某聪就此提出的其他诉讼请求，法院一并予以驳回。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！