本次《民法典（草案）》“婚姻家庭编”编纂过程中一个引人注目的变化是，将婚姻关系存续期间认定夫妻共同债务的“共债共签”原则正式写入法典。这一变化是为了适应近年来司法实践中涉及夫妻共同债务的案件越来越多、案情也越来越复杂的现实。

媒体曾报道过这样一起案件：28岁的孙某通过一次偶然机会迷上了直播，并开始了打赏女主播之旅。沉迷网络打赏仅一个多月，孙某就将家中的7万元积蓄挥霍一空，甚至到了没钱给女儿买奶粉的境地。夫妻关系因此急转直下，双方甚至陷入冷战。孙某不但不思悔改，反而在打赏女主播的路上越走越远，他背着妻子向贷款公司贷了高利贷，继续打赏主播。据报道，为打赏女主播，孙某一共贷了5万元高利贷，贷款期为3个月，本息加起来将近10万元。那么，问题来了，孙某在夫妻关系存续期间向贷款公司贷高利贷所形成的债务究竟应当按照孙某个人债务处理还是按照夫妻共同债务处理呢？换句话说，高利贷公司如果向孙某妻子主张还款，是否有法律依据呢？案件如果进入法院审理程序，孙某妻子是否应当被要求承担还款义务呢？

这还要从我国婚姻法律法规关于夫妻财产制度的规定说起，现行《婚姻法》第十七至第十九条规定了我国夫妻财产制度——大体可分为法定夫妻财产制和约定夫妻财产制。法定夫妻财产制采取的是婚后所得共同制（注意此处的“共同”二字），也就是婚后取得的财产，原则上归夫妻共同所有，但法律同时规定了例外情形。约定夫妻财产制是指，夫妻可以采用书面形式约定婚姻关系存续期间所的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有，约定制是相对于法定制而言的。《婚姻法》只规定了约定制情况下，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。针对法定制情况下，夫妻关系存续期间夫或妻对外所负债务由谁清偿并未做出明确规定。

对此，2003年最高人民法院颁布的“婚姻法司法解释二”第二十四条明确了裁判规则——“针对债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。简单地说，法定制情况下，原则上夫妻一方所负债务是作为夫妻共同债务进行处理的。当然也有例外——夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，就按照个人债务处理。但是现实中，要由夫或妻一方承担这样的举证责任显然难度太大，举债一方如果铁了心了想甩锅，显然不会给另一方留下任何线索。于是，现实中离婚时女方“被举债”的问题屡有发生，“丈夫举债2000万元，离婚时却要求妻子承担一半”，“前夫离婚前几个月大肆举债，所借钱到底与女方有无关系？”等新闻报道屡见不鲜。

近些年来，随着社会环境的不断变化，我国的离婚率也在持续攀升。民政部公布的数据显示，我国离婚率已连续多年上涨，2002年中国的离婚率仅为0.90‰，2018年这一数字已达3.2‰。，离婚引发的夫妻债务纠纷也在以各种形式不断涌现，迫切期待新的规则。在此背景下，2017年最高院出台了针对“婚姻法司法解释二”的补充规定，增加了在“夫妻一方与第三人串通，虚构债务”和“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务”两种情况下，第三人主张权利时，人民法院不予支持的规定。然而，社会急剧变化的背景下，新的问题总是层出不穷。就像前面提到的，丈夫因为打赏网络主播而欠下的巨额债务既非与第三人串通、虚构的债务，又难以认为是在违法犯罪活动中所附的债务，而终究要有人来承担这一债务，新的问题又在考验规则制定者的智慧。

2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称“债务纠纷问题解释”）出台，这一司法裁判规则针对新情况新问题，有了新的建树和突破。最重要的是，明确了夫妻共同债务的“共债共签”规则。简言之，夫妻共同债务需要由夫妻双方共同签字或一方在事后做出追认的意思表示。那么，没有双方共同签署或者一方没有事后追认，就不属于夫妻共同债务了吗？答案是否定的——无论共债共签还是事后追认，都只是双方合意的表现形式，“双方合意”才是认定为夫妻共同债务的重要条件。此外，解释还规定，要由债权人一方承担“（举债）用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的举证责任。2018年“债务纠纷问题解释”实际上改变了2003年“婚姻法司法解释二”第二十四条确立的夫妻共同债务的举证规则和裁判规则，提升了对夫妻共同债务的认定要求，加大了对“被举债”一方的保护力度，无形中也增加了债权人的举证难度。

本次新编纂的《民法典（草案）》系统性总结了多年来的立法和司法实践经验，第一次通过法典的形式明确了：共债共签、事后追认等夫妻双方合意方式形成的和以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务才属于夫妻共同债务的范畴，由此排除了那些夫或妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。根据这一新规，孙某打赏女主播一案中，孙某所负的债务就不能成为夫妻共同债务。除非放高利贷者能够证明打赏女主播的借款用于了夫妻共同生活，或者是夫妻双方的共同意思。这显然是很荒谬的。