导语：这个问题没搞清，谈什么合同履行和违约？

一、首先我们来看看法律是怎么规定的：

1、不可抗力相关法律条款

《民法总则》第一百八十条：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。

不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。

《合同法》第九十四条第一款：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；

《合同法》第一百一十七条：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。

本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。

《合同法》第一百一十八条：当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。

《民法典》（草案）第五百三十三条：合同成立后,合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化,继续履行合同对于当事人一方明显不公平的,受不利影响的当事人可以与对方重新协商;在合理期限内协商不成的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。

人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况,根据公平原则变更或者解除合同。

2、情势变更相关法律条款

《合同法解释（二）》第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。

3、全国人大法工委答记者问

问题5：近期不少企业反映，受此次疫情影响，很多合同规定的义务不能正常履行，请问法律对此有什么针对性的规定？

臧铁伟答：当前我国发生了新冠肺炎疫情这一突发公共卫生事件。为了保护公众健康，政府也采取了相应疫情防控措施。对于因此不能履行合同的当事人来说，属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。根据合同法的相关规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。

二、接着谈谈不可抗力与情势变更的区别

不可抗力与情势变更在功能、权利行使方式、效力等方面存在不同，主要的区别表现在：

1. 引发事由不完全相同

不可抗力的情形包括：自然灾害、社会异常事件、政府行为（国家政策）而且多属于自然事件，范围相对有限。另外，对于不可抗力事实的认定比较客观，法官基本无自由裁量的空间。

而引发情事变更中“情势”的情形较广泛，凡是订立合同时所依据的客观情形发生重大变化，且不归责于双方当事人过错，均属于情事变更的事由，主要表现为影响合同履行的社会、经济形势的剧变，如物价暴涨、严重通货膨胀、金融危机等。

2. 二者的功能不同

不可抗力既是法定的合同解除事由，同时也是法定免责事由，主要功能在于免除或减轻当事人的责任。既可适用于合同责任，又可适用于侵权责任；也可以此为由变更或解除合同。

而情势变更原则主要是解决当事人权益得失的公平问题，即在合同履行过程中因情势变更允许当事人请求变更或解除合同，但不是法定的免责事由。发生情势变更，变更或者解除合同是否免责、如何承担责任等，根据情况而定，由法官裁量。

3. 对合同的影响程度和结果不一样

不可抗力对合同的影响是合同不能履行或不能完全履行，即不可抗力情形影响的是合同履行本身。若不能履行，合同将解除，若不能完全履行，对合同进行变更。

而发生情事变更，合同仍然可以继续履行，但结果是合同继续履行显失公平或者不能实现合同目的，即影响的是合同履行结果。

4. 行使权利方式不同（权利性质不同）

在出现了不可抗力以后，当事人解除合同的权利为形成权，当事人在履行了法律规定的举证和通知义务后，不必征得对方同意即可解除合同，并可以免除违约责任。

但在出现情势变更以后，当事人变更或解除的权利则为请求权，要主张适用情势变更原则，必须请求法院作出裁判，而不能当然导致合同的变更和解除。

三、再看看不可抗力的情形与情势变更情形有哪些交叉

根据以上分析，不可抗力中的情形，即自然灾害、社会异常事件以及政府行为，与情势变更中的情形存在交叉问题，不可抗力的情形可以引发情势变更。

一方面，如果不结合和考虑该种情形对合同的具体影响，同一种情形既可以认定为不可抗力，也可以是构成情势变更。但另一方面，情势变更中的情形又远大于不可抗力的情形。因此，将“非典”、“新冠肺炎”疫情绝对认定为不可抗力或者认定为情势变更都是片面的。

具体到个案中，某种情形究竟主张不可抗力进行救济还是主张情势变更进行救济，只能根据该情形对合同的影响。如果某种情形对合同履行本身造成影响，即不能履行或者部分履行、延期履行等，影响的是合同履行行为，则属于不可抗力。如果该情形影响一方当事人的权益，换句话说，发生情势变更，合同仍然可以按照合同约定继续履行，但是，履行的结果是显失公平或者合同目的的实现，则应当认定为情势变更。

关于《合同法解释（二）》“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的·······”，将不可抗力情形与情势变更情形绝对对立起来，本人认为是不妥当的。

《民法典》（草案）第533条规定为：“合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的·······”，删除了“非不可抗力造成的”，应当说是比较科学的。

四、最后认定新冠肺炎疫情的法律性质

就本次新冠肺炎疫情而言，在法律性质上与2003年的非典疫情并无本质区别。

当年非典疫情过后，因非典疫情引发了许多合同纠纷，而对于非典疫情在法律性质上的认定，无论是司法实务还是理论，都存在不同的观点和看法。

对于本次新冠肺炎，已有不少学者对此提出了自己的看法。有人认为，肺炎疫情属于不可抗力，另有人认为应当认定为情势变更。同时，对于认定为不可抗力或情势变更的理由也各不相同。

本人认为，无论是非典还是本次新冠肺炎疫情，包括政府为此采取的各种防控措施，在法律上性质上都既属于不可抗力，同时也是情势变更，但究竟是不可抗力还是情势变更，完全取决于具体案情，即疫情或防控措施对合同造成的具体影响：

● 如果因疫情导致合同不能履行、部分履行或迟延履行等，则属于不可抗力；

● 如果合同完全能够继续履行，但因受疫情影响而导致一方当事人显失公平或者不能实现合同目的（没有意义），应当适用情势变更制度。

进一步说，不可抗力影响的是合同履行本身，而情势变更影响的是合同履行的结果，并以此认定是属于不可抗力还是情势变更。

（注意：以上内容属于本人个人观点，仅供参考）